Судья Бабаскина Н.В. . 33-6700/23 (№ 2-787/23)

22RS0067-01-2023-000067-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Масликовой И.Б., Параскун Т.И.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

с участием прокурора Ельникова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 02 мая 2023 года по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате происшествия на транспорте, обязании выдать документ о произошедшем событии на транспорте.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автобус марки Реал, государственный знак *** находится в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 с 20 февраля 2020 года.

11 июля 2022 года водитель предпринимателя ФИО1 ФИО3, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя маршрутным транспортным средством автобусом Реал, осуществляя перевозку людей, двигался по маршруту общественного транспорта № 1 по пр. Ленина в городе Барнауле.

В этот день, в 16-50 час, произошло травмирование пассажира автобуса ФИО2 в его салоне в результате экстренного торможения.

12 июля 2022 года ФИО2 осуществлен вызов скорой помощи, в качестве жалобы указано на острые боли в области <данные изъяты>.

У ФИО2 диагностирован <данные изъяты>, который причинил средней тяжести вред здоровью.

По данным обстоятельствам возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Постановлением инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от 28 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст.12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в отношении ФИО3, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства выступили поводом для обращения ФИО2 в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также обязании выдать документ о произошедшем событии на транспорте для обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты по вреду здоровью, поскольку ФИО1 в нарушение Приказа Минтранса России от 27 декабря 2017 года № 540 отказывается предоставить документ о произошедшем событии на транспорте.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 02 мая 2023 года иск ФИО2 удовлетворен частично. В пользу ФИО2 с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., судебные издержки в размере 15 738 руб. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан предоставить ФИО2 документ о произошедшем событии на транспорте, имевшем место 11 июля 2022 года с участием транспортного средства марки Реал 0000010, номер АТ07722, под управлением водителя ФИО3 В остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, требуя перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначения судебной медицинской и трасологической экспертизы на предмет выяснения причинной связи между вредом здоровью и травмированием пассажира в салоне автобуса с последующей отменой оспариваемого судебного акта. Описывая объяснения ФИО2 о событиях причинения вреда, податель жалобы указывает, что потерпевшая не знала номера маршрута и номера автобуса, не смогла предъявить проездной билет. Описывая содержание медицинской карты пациента и заключение судебной экспертизы, а также административного материала с объяснениями сторон, ответчик обращает внимание коллегии на то, что при осмотре автобуса следов происшествия обнаружено не было, несмотря на что ходатайство ответчика о назначении трасологической экспертизы было отклонено. Полагая, что травма получена ФИО2 в бытовых условиях, ответчик не соглашается со взысканной судом компенсацией морального вреда, считая размер последней не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях прокурор решение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчика, истца и его представителя, решение поддержавших, заключение прокурора о необходимости решение суда сохранить, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, 11 июля 2022 года в 16 часов 50 минут произошло травмирование пассажира маршрутного автобуса марки Реал 0000010, регистрационный знак ***, ФИО2, ставшее возможным в результате экстренного торможения этого транспортного средства, управление которым осуществлял водитель ФИО3

12 июля 2022 года ФИО2 произведен вызов скорой помощи в связи с жалобами на острые боли в области <данные изъяты>.

Заключением эксперта ***, выполненного КГБУЗ «АКБ СМЭ», установлено, что у ФИО2 имел место <данные изъяты>, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель. Такая травма могла иметь место в условиях ДТП при падении пассажира в салоне движущегося автобуса, и могла возникнуть 11 июля 2022 года.

Данное медицинское исследование назначалось должностным лицом правоохранительных органов по заявлению потерпевшей ФИО2 При этом постановлением инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от 28 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст.12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда здоровью истца вследствие травмироваиия в салоне маршрутного автобуса и отсутствия доказательств грубой неосторожности в действиях истца. Также суд при определении надлежащего ответчика учел, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Доводы ответчиков об отсутствии вины, о том, что ФИО2 могла получить травму ноги при иных обстоятельствах, судебной коллегией отвергаются, поскольку исходя из бремени доказывания отсутствия вины в причинении вреда, которое по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на ответчика, последним в материалы дела доказательств указанным доводам не представлено.

Более того, водитель Ф в собственных объяснениях не отрицал факта обращения к нему 11 июля 2022 года пассажира по факту небрежного управлению автобусом, в результате чего произошло травмирование женщины в салоне транспортного средства.

В суде первой инстанции третье лицо ФИО3 также не отрицал факт выхода на маршрут 11 июля 2022 года, маневрирования и торможения в ходе движения транспортного средства, получения сведений о повреждениях здоровья пассажира ФИО2 и передачи этих сведений ФИО1

Доводы ответчика о том, что истец скрывает действительные события причинения вреда, о том, что последняя могла не находиться в салоне маршрутного автобуса № 1 в момент причинения травмы, носят явно надуманный характер, не подтвержденный объективными средствами доказывания.

Напротив, судебная коллегия полагает, что истцом предоставлены достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что травма ей причинена в результате падения в салоне автобуса, связанного с опасным вождением ФИО3 Пояснения истца о том, что травма получена в результате торможения автобуса, ничем не опровергнуты, ее умысел на неправомерное обогащение за счет ответчика не установлен.

Судебная коллегия считает, что показания истца, медицинская документация, факт обращения истца в медицинское учреждение за получением лечебной помощи на следующий после происшествия день, спустя непродолжительный период времени, обстоятельства обращения истца в правоохранительные органы в совокупности подтверждают причинение вреда здоровью истца в результате действий ответчика.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, отказ в привлечении к административной ответственности ФИО3 означает лишь отсутствие в действиях третьего лица состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, однако не опровергает факт причинения вреда здоровью ФИО2 действиями водителя транспортного средства. Причиной отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выступило отсутствие умысла в действиях водителя ФИО3 на причинение вреда (л.д. 15-16).

Не всякое причинение вреда здоровью другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением, поэтому отсутствие доказательств вины участника ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Так как факт нарушения прав истца действиями перевозчика, ответственного за поведение своего работника, при рассмотрении дела был подтвержден, доказаны наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом подтверждена, выводы районного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными.

При таких условиях проведение судебной медико-трасологической экспертизы, целью которой ответчик называет отыскание следов травмирования пассажира в автобусе и имеющихся в связи с этим последствий, коллегия полагает излишним.

Коллегия считает надуманными доводы жалоба ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности и возможности снижения компенсации в этой связи.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вред наступил по причине нарушения ответчиком требований гражданского законодательства по осуществлению безопасной перевозки пассажиров, что в полной мере учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела. Судом в полном мере учтены характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученной им травмы, вследствие которой длительный период времени ФИО2 испытывала постоянную боль, что прямо следует из медицинских документов.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения ФИО2 вреда здоровью, характер и степень понесенных ею физических и нравственных страданий, взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем уменьшению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.