Дело № 2-23/2025 (2-354/2024) УИД № 70RS0023-01-2024-000614-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Мельниково 15 января 2025 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Амельченко К.О.,

при секретаре Юрковой М.В.,

помощник судьи Храмцова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО3 по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 371 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 795 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2024 в 13 час. 20 мин. на <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Nissan Note», №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которой не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 24/135 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Note» без учета износа по среднерыночным ценам Томской области составила 371 800 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Nissan Note», №, 2017 года выпуска.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2024 в 13 час. 20 мин. в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Note», №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 (сведения об участниках ДТП от 28.09.2024, схема места происшествия от 28.09.2024).

Постановлением № от 28.09.2024 по делу об административном правонарушении, установлено, что ФИО2, 28.09.2024 в 13 час. 20 мин., в пер. <адрес> у <адрес>, управляя транспортным средством «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак № и двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу транспортному средству «Nissan Note», без государственного регистрационного знака, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 30, 50).

Согласно административного материала, зарегистрированного КУСП № 2261 от 28.09.2024, следует, что ФИО2, управляя своим автомобилем «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, двигалась по второстепенной дороге со стороны д. Старая Шегарка в направлении пер. <адрес> в <адрес> и при проезде нерегулируемого перекрестка с <адрес>, в районе действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не предоставила право преимущественного проезда, допустив столкновение с автомобилем «Nissan Note», без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО7, двигавшимся по <адрес>, являющейся главной дорогой, при наличии дорожного знака 2.1 «Главная дорога». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждений передней левой фары, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, скола на капоте, повреждения переднего бампера, лакокрасочного покрытия накладки на переднюю решетку и передней левой стойки (л.д. 45-54).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается на лицо только при наличии вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, подтвержденности размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, участвовавших в ДТП.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в объяснениях от 28.09.2024 ФИО2 указала, что ехала со старой Шегарки, не дала преимущество Ниссан, после чего произошло столкновение (л.д. 48).

В объяснениях от 28.09.2024 водитель автомобиля «Nissan Note», №, ФИО7, указал, что двигался на указанно выше исправном автомобиле, по <адрес> на <адрес>, на него внезапно выехал автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, чем водитель ВАЗ нарушил ПДД РФ проезд перекрестка и в результате произошло ДТП. Имеется видеорегистратор, скорость автомобиля под его управлением не превышала 30 км/ч.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что данная обязанность, предусмотренная п. 13.9 ПДД РФ ФИО2 не была выполнена, что привело к столкновению транспортных средств. Указанный вывод подтверждается схемой места происшествия от 28.09.2024, объяснениями водителей ФИО7, ФИО2, которая вину в ДТП не оспаривала.

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия ее вины в ДТП.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2, нарушившей ПДД, произошедшим в результате этого ДТП и наступившими последствиями в виде причиненного вреда имуществу ФИО1 – автомобилю «Nissan Note», №, 2017 года выпуска.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 – владельца автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, истцу материальный ущерб. Как следует из экспертного заключения ИП ФИО8 <данные изъяты> № от 01.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Note», № 2017 года выпуска, на дату 28.09.2024 составляет 371 800 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, сторона ответчика суду не представила. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в заключение эксперта ИП ФИО8 «<данные изъяты>» № от 01.10.2024 суд не находит.

Представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, гражданско-процессуального закона, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Определяя размер материального ущерба, причиненного ФИО2 суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 371 800 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налоговым кодексом Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

Представителем истца при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 795 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 13.11.2024.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 11 795 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для определения цены иска и представления доказательств по делу истец обратился к ИП ФИО8 <данные изъяты> составлено экспертное заключение № от 01.10.2024, стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения составила 10 000 руб., что подтверждается договором № от 30.09.2024, кассовым чеком от 02.10.2024.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг №ГП от 11.11.2024, квитанцией серия ИВ № от 11.11.2024 на сумму 40 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в заявленном размере, так как они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, являются необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 371 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 795 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 29.01.2025.

Судья подписано К.О. Амельченко