Дело № 33-10760/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
26.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г.П.П. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение, по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2023,
заслушав доклад председательствующего Фефеловой З.С.,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2022, исковые требования Г.П.П. удовлетворены. Признано за Г.П.П. право собственности на квартиру <№> в доме <№> по <адрес> в порядке наследования. Постановлено, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанную квартиру.
13.02.2023 истец обратился с заявлением о взыскании с Администрации города Екатеринбурга денежных средств в размере 62000 рублей в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2023 заявление истца Г.П.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации г. Екатеринбурга в пользу Г.П.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано
Не согласившись с указанным определением, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Г.П.П. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что в связи с тем, что удовлетворение заявленных исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания их прав со стороны Администрации, вступившее в законную силу решение само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Также указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.
От истца поступили возражения на частную жалобу, в которых просит определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы как при вынесении решения, так и после, как в форме дополнительного решения, так и в форме определения.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В пункте 10 указанного постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя Г.П.П. с Администрации г. Екатеринбурга, руководствовался тем, что истцом представлены доказательства несения названных расходов по настоящему гражданскому делу. Факт оказания услуг и несения издержек по их оплате подтверждается материалами дела, тогда как стороной ответчика доказательств чрезмерности указанных судебных расходов не представлено.
Суд первой инстанции определил к взысканию сумму на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 45 000 руб., при этом, учел все необходимые критерии, что приведено в определении суда. Расходы на оплату услуг представителя определены судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканная сумма является разумной.
При таких обстоятельствах, объективных обоснований для снижения присужденной суммы расходов за услуги представителя, которые не были бы учтены судом, в частной жалобе заявителем не приведено.
Ссылка ответчика Администрации г. Екатеринбурга на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на основании которого, по мнению ответчика, он должен быть освобожден от возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит безосновательной.
Так, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.
Из материалов гражданского дела следует, что Г.П.П. были заявлены и судом удовлетворены требования материально-правового характера, а именно о признании права собственности на жилое помещение – квартиру, в порядке наследования.
При этом из материалов дела следует, что ответчик Администрация г. Екатеринбурга выражала несогласие с предъявленными к ним требованиям о признании за Г.П.П. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от 22.06.2022.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что имели место действия ответчика, свидетельствующие о несогласии с предъявленным иском, о наличии претензий ответчика на предмет спора, в связи с чем истцу не может быть отказано судом во взыскании с ответчика судебных расходов, вынужденно понесенных им на оплату услуг представителя. Оснований, указанных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судом апелляционной инстанции не усмотрено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется, не содержат ссылок на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в исследовании и имеющие значение по делу обстоятельства.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.07.2023.
Председательствующий З.С. Фефелова