Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-6201/2023 (2-312/2023)

УИД 25RS0001-01-2022-004080-81

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 07.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Рябенко Е.М., Шульга С.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Ритейлсервис 27» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Ритейлсервис 27» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.03.2023 (с учетом определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.04.2023 об исправлении описки) которым иск удовлетворен в части. ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Ритейлсервис 27» в должности ... Взыскано с ООО «Ритейлсервис 27» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.04.2022 по 02.02.2023 в размере 1 188 801,90 руб. и за период с 03.02.2023 по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере 6 004,50 руб., задолженность по заработной плате за март 2022 г. в размере 113 709,50 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за март 2022 г. за период с 15.04.2022 по 02.02.2023 в размере 20 528,35 руб. и проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок задолженности по заработной плате за март 2022 г. в размере 113 709,50 руб. за каждый день, начиная с 03.02.2023 по день выплаты, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 37 000 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ООО «Ритейлсервис 27» - ФИО2, ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО3, прокурора Бокиевец Я.В., полагавшей решение суда изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Ритейлсервис 27» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 13.05.2019 работала у ответчика в должности <адрес> на основании трудового договора от 13.05.2019 № 570000040. Приказом от 15.04.2022 № 57-00000108 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 15.04.2022. Увольнение считает незаконным, заявление об увольнении подано под принуждением со стороны ... ООО «Ритейлсервис 27» ФИО18 которой было принято решение о смене ... и назначении на должность, занимаемую истцом, иного лица, о чем ее уведомили 11.04.2022. Несмотря на ее отказ в написании заявления об увольнении, в этот же день к исполнению обязанностей по должности ... приступила ФИО19 12.04.2022 сотрудники гипермаркета были уведомлены о смене ... 13.04.2022 истцу заблокировали доступ в программу 1С, что лишило ее возможности полноценно исполнять свои должностные обязанности. 14.04.2022 ей сообщили, что если она не напишет заявление на увольнении по собственному желанию, то ее отстранят от работы, будет проведено служебное расследование и ее уволят по отрицательным мотивам. Ввиду оказанного давления, в состоянии аффекта, не понимая последствия своих действий, она 14.04.2022 после 16.00 час написала заявление об увольнении по собственному желанию с 15.04.2022. В этот же день на ее расчетный счет поступила заработная плата за март 2022 г. в размере 14 839,50 руб., премиальная часть в отсутствие каких-либо оснований выплачена не была.

С 15.04.2022 по 13.05.2022 она не работала в связи с временной нетрудоспособностью, из-за возникшей стрессовой ситуации на работе у ее ухудшилось состояние здоровья.

Просила с учетом уточнения требований восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.04.2022 по 02.02.2023 в размере 1 188 801,90 руб. и за период с 03.02.2023 по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере 6 004,50 руб., задолженность по заработной плате за март 2022 г. в размере 113 709,50 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за март 2022 г. за период с 15.04.2022 по 02.02.2023 в размере 20 528,35 руб., проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Банка России от не выплаченной в срок задолженности по заработной плате в размере 113 709,50 руб. за каждый день, начиная с 03.02.2023 по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 37 000 руб., а также привлечь ООО «Ритейлсервис 27» к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства.

Представитель ООО «Ритейлсервич 27» иск не признал.

В апелляционной жалобе ООО «Ритейлсервис 27» ставится вопрос об отмене решения, указывается на то, что подача заявления об увольнении была добровольным волеизъявлением истца и попыткой избежать привлечения к ответственности, поскольку в ходе ревизии была выявлена существенная недостача материальных ценностей, а также иные нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей. После восстановления на работе по решению суда истец 02.05.2023 написала заявление об увольнении по собственному желанию, что свидетельствует о том, что продолжать работу в магазине она не планировала. Указывает, что из постановленного судом решения невозможно установить, какие суммы подлежат выплате в пользу истца, в связи с чем, оспаривает произведенный расчет.

В судебном заседании представитель ООО «Ритейлсервис 27» доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подпункте «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2019 между ООО «Ритейлсервис 27» и ФИО1 заключен трудовой договор № 57-0000040, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность ... место работы: ...

В материалы дела представлено заявление ФИО1 на имя ... ООО «Ритейлсервис 27» ФИО18 об увольнении его по собственному желанию 15.04.2022, поданное 14.04.2022.

Приказом от 15.04.2022 № 57-00000108 ФИО1 была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Приказ об увольнении, трудовая книжка получены истцом по почте 25.04.2022.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции с учетом оценки доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, установленных по делу обстоятельств, при которых было написано заявление истца об увольнении по собственному желанию, издание приказа на следующий день после подачи истцом заявления, отсутствие каких-либо причин для такого увольнения (личных, семейных либо намерения устроиться на другое место работы), пришел к выводу об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, что является правовым основанием для признания незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части восстановления на работе судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе показаниям свидетелей ФИО22 ФИО21

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, судебная коллегия не усматривает, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, в настоящее время сотрудниками ответчика не являются.

Ссылки ответчика на то, что увольнение истца по собственному желанию было связано с итогами ревизии, проведенной в магазине и выявленной недостачей материальных ценностей, судебная коллегия находит несостоятельным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на день подачи заявления 14.04.2023 истцу было достоверно известно об итогах ревизии, а также о размере имеющейся недостачи, в материалы дела не представлено.

Из дела видно, что ревизия окончена 15.04.2022 в 21.00 час. Требование ФИО1 о предоставлении письменного объяснения по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей, выявленной недостачи, наличия просроченного товара датировано 15.04.2022.

При этом в указанный день истец не работала, в период с 15.04.2022 по 17.06.2022 была временно нетрудоспособна в связи с заболеванием с оформлением листка нетрудоспособности.

В показаниях свидетелей ФИО23 ФИО24 ФИО25., указавших, что никакого давления на истца не оказывалось, решение о расторжении трудового договора принято истцом в связи с ревизией, имеются противоречия. Поскольку указанные лица по настоящее время являются сотрудниками ответчика, то оснований полагать, что их показания опровергают позицию истца, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что восстановления на работе истцом было принято решение об увольнении с занимаемой должности (02.05.2023) о наличии у истца воли к увольнению 14.04.2022 не свидетельствует.

При таких обстоятельствах решение суда в части восстановления истца на работе признается судебной коллегией правильным.

Вместе с тем судом в резолютивной части решения не указана дата, с которой истец подлежит восстановлению на работе.

В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Приказом от 15.04.2022 истец была уволена с занимаемой должности 15.04.2022, следовательно, подлежит восстановлению с 16.04.2022.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в виде премии за март 2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, не представлено, согласился с представленным истцом расчетом, взыскав задолженность за март 2022 г. в размере 113 709,50 руб.

Согласиться с доводом ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 4.2 трудового договора установлено, что по результатам работы за месяц работнику может выплачиваться премия согласно Положения об оплате труда работников. Размер премии определяется работодателем, с учетом выполнения показателей работы: выполнения плановых показаний организации, качества выполняемой работы, отсутствия нарушений трудовой дисциплины, правил охраны труда и других параметров, определяющих эффективность работы работника (неявка, больничные листы и т.д.).

Из Положения об оплате труда и премировании, утв. 01.10.2018, следует, что для работников, принятых на ставки штатного расписания по должности (руководителя) сумма премии, выплачивается при условии отработанной нормы времени за отчетный месяц согласно графику работы. Основными показателями для выплаты премии являются выполнения плановых показателей организации, качественное ведение документации, качественное выполнение должностных обязанностей, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, правил охраны труда, противопожарной безопасности и других параметров, определяющих эффективность работы работника, его вклада в осуществление мероприятий, направленных на экономию финансовых и материальных ресурсов организации.

К причинам, при которых работникам могут не начисляться премии и иные стимулирующие выплаты относятся: неисполнение распоряжений руководства и других организационно-распорядительных документов организации, низкая эффективность работы, совершение прогула без уважительной причины, появление на работе в нетрезвом виде, утрата, повреждение и причинение ущерба имуществу общества или иное причинение ущерба действиями работника, необеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей, принадлежащих организации, искажение отчетности, сокрытие ошибок, недочетов в работе, в том числе, совершенных другими работниками организации, наличие претензий, рекламаций, жалоб контрагентов и партнеров, совпадение месяца начисления выплаты с месяцем, в котором производится увольнение работника.

Согласно зарплатной ведомости, направленной по запросу истца, за март 2022 г. ей начислено 140 899 руб., в том числе 110 899 руб. - месячная премия, 30 000 руб. – оклад; фактически выплачено 27 189,50 руб. (аванс 05.04.2022 - 12 350 руб., заработная плата 14.04.2022 - 14 839,50 руб.).

При этом доказательств, подтверждающих наличие оснований для не начисления истцу премии за март 2022 г., предусмотренных Положением об оплате труда и премировании, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что март 2022 г. отработан истцом в полном объеме, производственный план на указанный месяц перевыполнен (прибыль 11 057 217 руб., при плане - 8 282 051 руб.), в отсутствие сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности либо допущении истцом иных нарушений трудовой дисциплины, судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы премии за март 2022 г. является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что сумма премии в размере 113 709,50 руб. определена неверно, поскольку рассчитана, как разница между начисленной суммой заработной платы за месяц 140 899 руб. (без вычета НДФЛ) и суммы, фактически выплаченной 27 189,50 руб. (за вычетом НДФЛ).

Данный расчет признается судебной коллегией арифметически неверным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за март 2022 г. в виде премии в размере 110 899 руб. (без вычета НДФЛ).

Поскольку сумма задолженности по заработной плате определена неверно, то решение суда в части взыскания процентов, начисленных в соответствии со ст. 236 ТК РФ, подлежит изменению.

Взысканию за задержку выплаты заработной платы в сумме 96 482,13 руб. (110 899 руб. - 13%) за период с 16.04.2022 по день вынесения решения суда 23.03.2023 подлежит компенсация в размере 19 563,36 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактического исполнения обязательства не имелось, поскольку положения ст. 236 ТК РФ с момента принятия решения о взыскании задолженности по заработной плате не применяются.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, приняв во внимание сведения о среднедневном заработке истца, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.04.2022 по 02.02.2023 в размере 1 188 801,90 руб.

Вместе с тем при восстановлении на работе средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию по день восстановления на работе.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия исходит из периода вынужденного прогула с 18.04.2022 по 23.03.2023 (230 рабочих дней) и среднедневного заработка, указанного в справке ответчика, в размере 6 004,50 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 381 035 руб. (230 дней х 6 004,50 руб.) (без вычета НДФЛ).

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, подтверждены надлежащими доказательствами, соответствуют принципу разумности и справедливости, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 15 757 руб.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.03.2023 (с учетом определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.04.2023 об исправлении описки) изменить в части даты восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, принять в этой части новое решение.

Восстановить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженка ...) на работе в ООО «Ритейлсервис 27» (№) в должности ... с 16.04.2022.

Взыскать с ООО «Ритейлсервис 27» (№) в пользу ФИО1 ... (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженка ...) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.04.2022 по 23.03.2023 в размере 1 381 035 руб. (без вычета НДФЛ), задолженность по заработной плате за март 2022 г. в размере 110 899 руб. (без вычета НДФЛ), проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16.04.2022 по 23.03.2023 в размере 19 563,36 руб.

В иске ФИО1 к ООО «Ритейлсервис 27» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 24.03.2023 по день фактического расчета отказать.

Взыскать с ООО «Ритейлсервис 27» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 757 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи