Дело №2-437/2025

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2024-003207-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Теткова Р.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО4,

с участием:

прокурора – ФИО6,

ответчика – ФИО1,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора прокуратуры <адрес> Республики Крым – ФИО5, в защиту интересов Ленинского сельского поселения в лице Ленинского сельского совета и <адрес> Республики Крым, к ФИО1 и ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно прелмета спора – ФИО3, Красногвардейский межрайонный следственный отдел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением коррупционной направленности,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, и.о. прокурора прокуратуры <адрес> Республики Крым – ФИО5, обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском в защиту интересов Ленинского сельского поселения в лице Ленинского сельского совета и <адрес> Республики Крым, к ФИО1 и ФИО2, в котором просит суд:

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2, в пользу муниципального образвоания Ленинского сельского поселения вред, причиненный противоправными действиями в размере 179781,47 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требования бюджетного законодательства, о противодействии коррупции при расходовании бюджетных средств на осуществление полномочий по первичному воинскому учету.

По результатам проверки установлено, что председатель Ленинского сельского совета - глава администрации Ленинского сельского поселения ФИО1, являясь должностным лицом, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, выразившееся в сохранении штатной единицы, а также желанием извлечь выгоду и оказать помощь своей дочери ФИО2 в получении стажа работы, издал распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность инспектора воинского учетного стола администрации Ленинского сельского поселения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», что послужило основанием для инициирования уголовного преследования по факту незаконного расходования бюджетных средств.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело№, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному в п. 1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Так, следствием установлено, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в администрацию Ленинского сельского поселения на должность инспектора военно-учетного стола на 0,4 ставки, о чем внесена запись в ее трудовую книжку, состояла в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

При этом в указанный период ФИО2 фактически не осуществляла функций, возложенных на нее трудовым договором, и замещала должность лишь номинально.

B период фиктивного трудоустройства ФИО2 в указанный вышедолжности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрации Ленинского сельского поселения <адрес> Республики Крым не выполняла возложенные на нее обязанности, однако в табель учета рабочего времени были внесены заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о якобы выполняемой ФИО2 работе, которые впоследствии предоставлялись в бухгалтерию администрации Ленинского сельского поселения <адрес> Республики Крым с целью начисления ФИО2 заработной планы и страховых взносов.

В результате совместных противоправных действий ФИО2 и ФИО1 в период с августа 2020 г. по март 2023 г., ФИО2 незаконно выплачены денежные средства в сумме 179781,47 рублей, чем нанесен материальный ущерб Ленинскому муниципальному образованию <адрес> Республики Крым.

Вместе с тем, прокурор в иске указывает, что администрацией <адрес> Республики Крым на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ № администрации Ленинского сельского поселения, предоставлены межбюджетные трансферт в виде субвенции на осуществление первичного воинского учета на общую сумму 420122,00 руб., в том числе на оплату работы инспектора воинского учетного стола администрации Ленинского сельского поселения.

Таким образом, прокурор полагает, что в результате действий ФИО2 и ФИО1 существенно нарушены интересы муниципального образования Ленинское сельское поселение в лице Ленинского сельского совета, администрации <адрес> Республики Крым, которые выразились в неправомерном расходовании бюджетных средств в сумме 179781,47 руб., в результате чего дискредитирована система муниципальной власти перед общественностью <адрес> Республики Крым.

Протокольным определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, Красногвардейский межрайонный следственный отдел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по мотивам указанным в нем, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что он, в настоящий момент является главой Ленинского сельского поселения, в отношении него и его дочери ФИО2 отсутствуют возбужденные уголовные дела, приговора в отношении них не выносились, а кроме того, ответчик суду пояснил, что подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, которое было возбуждено следственным комитетом, он не признавался, а проходил по делу свидетелем, так же как и его дочь.

На вопрос суда ФИО1 пояснил, что действительно его дочь – ФИО2 работала в Ленинского сельского поселения инспектором ВУС, получала заработную плату 5000,00 руб. в месяц, работала она 5 дней в неделю по два-три часа в день, так ка она была устроена на работу на 0,4 ставки. Когда ФИО2 отсутствовала на работе, её обязанности исполняли другие работники администрации. Кроме того, ФИО1 пояснил, что ФИО2, работая инспектором ВУС, взаимодействовала с военкоматом района, и вопросов по её работе, как с военкомата, так и других организаций не возникали и к ним в администрацию не поступали, то есть работа инспектора ВУС выполнялась в полном объеме.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании так же возражала против удовлетворения иска прокурора, по тем основаниям, что на момент работы ФИО2 в должности инспектора ВУС, она работала в должности заместителя главы Ленинского сельского поселения, и когда ФИО2 отсутствовала на работе, ввиду того, что её рабочий день составлял всего два-три часа, то ей приходилось выполнять работу инспектора ВУС, поскольку призывники могли прийти в администрацию в течении всего рабочего дня. Кроме того, ФИО3 суду пояснила, что работа инспектора ВУС выполнялась в полном объеме, вопросы со стороны военкомата района не возникали.

На вопрос суда ФИО3 указала, что ФИО2 ей зарплату за выполнения работы инспектора ВУС, не передавала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Красногвардейского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю в судебное заседание так же не явился, в адрес суда направил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии предствителя.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy-krm.sudrf.ru.

Руководствуясь частями 3-5 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №а-1364/2023, материалы уголовного дела №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Так, согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по стоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со статьей 1 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является правовым государством.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> Республики Крым проведена проверка исполнения требования бюджетного законодательства, о противодействии коррупции при расходовании бюджетных средств на осуществление полномочий по первичному воинскому учету.

По результатам проверки установлено, что председатель Ленинского сельского совета - глава администрации Ленинского сельского поселения ФИО1, являясь должностным лицом, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, выразившееся в сохранении штатной единицы, а также желанием извлечь выгоду и оказать помощь своей дочери ФИО2 в получении стажа работы, издал распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность инспектора воинского учетного стола администрации Ленинского сельского поселения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», что послужило основанием для инициирования уголовного преследования по факту незаконного расходования бюджетных средств.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело№, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ и статьи 1064 ГК РФ Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинно-следственной связью между противоправным действиями и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинно-следственная связь.

Конституционный Суд Российской Федерация неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ М 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ М 7-П).

Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователемКрасногвардейского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (далее - следственный отдел), по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту растраты бюджетных денежных средств администрации Ленинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, выразившейся тем, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные органом предварительного следствия время и месте, на почве корыстной заинтересованности у неустановленного должностного лица администрации Ленинского сельского поселения <адрес> Республики Крым в пользу ФИО2 возник преступный умысел, направленный на использование своего служебного положения в целях растраты бюджетных денежных средств, путем внесения в официальные документы, а именно в трудовую документацию ФИО2 сведений о фактическом трудоустройстве ФИО2 в администрацию Ленинского сельского поселения <адрес> Республики Крым на должность специалиста военно-учетного стола, а также внесения сведений в табель учета рабочего времени не соответствующих действительности об осуществлении ФИО2 своих трудовых функций и обязанностей с последующим начислением заработной платы и отчислениями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно распоряжения № ФИО2 принята в администрацию указанного муниципального образования на должность инспектора военно-учетного стола на 0,4 ставки на условиях трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, о чем впоследствии внесена запись в её трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО2 уволена с должности специалиста военно-учётного стола администрации Ленинского сельского поселения <адрес> Республики Крым по собственному желанию.

В период фиктивного трудоустройства ФИО2 в указанной выше должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрации Ленинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО2 не выполняла возложенные на неё обязанности, однако в табель учета рабочего времени были внесены заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о якобы выполняемой ФИО2 работе, которые в последующем предоставлялись в бухгалтерию администрации Ленинского сельского поселения <адрес> Республики Крым для начисления ФИО2 заработной платы и страховых взносов.В результате противоправных действий неустановленного должностного лица администрации Ленинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в период с августа 2020 года по марта 2023 года ФИО2 незаконно выплачены денежные средства в сумме 179781,47 рублей, которыми ФИО2 распорядилась по-своему усмотрению и причинен ущерб администрации Ленинского сельского поселения <адрес> Республики Крым на указанную сумму.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличиедостаточных данных, указывающих на стадии проверки сообщенияпреступлении на наличие событий преступления, предусмотренного4. 3 ст. 160 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено настоящее уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При этом, в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователь указывает о том, что наличие признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, ч. 2 ст. 285, УК РФ - использование главой органа местного самоуправления своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества или государства, ч. 2 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, в действиях председателя Ленинского сельского поселения <адрес> Республики Крым - главы администрации Ленинского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО1, а также иных должностных лиц администрации Ленинского сельского поселения <адрес> Республики Крым опровергнуты материалами уголовного дела.

Вместе с тем, следователь в постановлении указал, что при выяснении всех обстоятельств по делу, предварительным следствием установлено, что на период фиктивного трудоустройства ФИО2 в должности инспектора первичного воинского учета администрации Ленинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, последней была выплачена заработная плата на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179781, 47 (сто семьдесят девять тысяч семьсот восемьсот один рубль сорок семь копеек), при этом, согласно полученного ответа администрации <адрес> Республики Крым, на указанный период общий доход бюджета денежных средств администрации Ленинского сельского поселения <адрес> Республики Крым составлял 37033785,92 рублей (тридцать семь миллионов тридцать три тысячи семьсот восемьдесят пять рублей девяносто две копейки), из него израсходовано бюджетных средств в размере 35720584,79 рублей (тридцать пять миллионов семьсот двадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля семьдесят девять копеек), что означает, что не израсходованы были денежные средства в размере 1313201,13 рублей (один миллион триста тринадцать тысяч двести один рубль тринадцать копеек), а при условии, что в случае не оформления ФИО2 и невыплаты ей денежных средств в размере 179781,47 рублей (сто семьдесят девять тысяч семьсот восемьсот один рубль сорок семь копеек), данный неизрасходованный бюджет составлял бы 1492982,6 рублей (один миллион четыреста девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят два рубля шесть копеек), а также того, что фактически возложенные должностные обязанности на ФИО2 исполнялись заместителем главы администрации Ленинского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО3, которая за выполнение указанной работы получала денежные средства путем как их перечисления на банковский счет, так и наличным отчислением со стороны ФИО2, то есть в данном случае работа администрации в данном направлении фактически выполнялась, хоть и иным лицом, тот факт, что за вышеуказанные нарушения, решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия ФИО1, как председателя Ленинского сельского совета - главы администрации Ленинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, прекращены в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также тот факт, что совершенное последним деяние по смыслу принесло ущерб доходу администрации Ленинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, то есть ему самому, поскольку он являлся высшим должностным лицом муниципального образования, и соответственно главным распорядителем бюджетных средств, что делает совершенное деяние ФИО1 малозначительным, что по смыслу закона деяние последнего формально подпадает под признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, однако не представляет собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям, что по делу установлено не было.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, небольшой объем материального ущерба по сравнению с общим доходом бюджета и неизрасходованных из него средств, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам администрации Ленинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное ФИО1 обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением и в силу малозначительности не представляет общественной опасности, и не может влечь уголовную ответственность по ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

К уголовной ответственности по уголовному делу №, никто не привлекался, в порядке ст. 91-92 УПК РФ никто не задерживался, мера пресечения никому не избиралась (л.д. 19-28 дело №, л.д. 301-310 Т. 8 уголовное дело №).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием событий преступлений, в силу закона преюдициального значения для рассмотрения для данного дела не имеет, приговор суда по данному деянию отсутствует, то норма ст. 61 ГПК РФ не применима.

Также указанное постановление не может быть доказательством по делу, поскольку оно является процессуальным документом, не устанавливающим в своей совокупности наступление вреда, его размера, противоправность поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку в отношении ФИО1 и ФИО2 вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется, то для возникновения права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства истцу необходимо доказать наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в установленном законом порядке ни Ленинское сельское поселение в лице Ленинского сельского совета, ни <адрес> Республики Крым, не были признаны потерпевшими в рамках вышеуказанного уголовного дела, гражданские иски ими не заявлялись и не заявляются данные требования ими и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, судом установлено, что работа инспектора ВУС в администрации Ленинского сельского поселения, когда в данной должности работала ФИО2, выполнялась в полном объеме, так при отсутствии на рабочем месте ФИО2, возложенные на нее должностные обязанности, исполняла ФИО3 – заместитель главы Ленинского сельского поселения, которая данный факт подтвердила в судебном заседании, а так же пояснила, что со стороны военкомата района и других организаций вопросов по работе инспектора ВУС не возникали.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что в п. 1.4 Должностной инструкции инспектора первичного воинского учета, указано, что во время отсутствия (командировка, отпуск, болезнь и т.д.) его должностные обязанности исполняет один из работников администрации Ленинского сельского поселения, определяемый Главой администрации Ленинского сельского поселения (л.д. 132-135 дело №).

Как было установлено судом, ФИО2 была принята на должность инспектора первичного воинского учета на 0,4 ставки, с окладом – 3361,67 руб., надбавка за особые условия труда – 1835,83 руб. (л.д. 136-140 дело №) с рабочим графиком 5 дней в неделю.

Вместе с тем, решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-1364/2023), административный иск прокуратуры <адрес> Республики Крым удовлетворен.

Суд признал решение Ленинского сельского совета <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ХХХVI об отклонении представления прокурора <адрес> Республики Крым об удалении председателя Ленинского сельского совета - главы администрации Ленинского сельского поселения ФИО1 в отставку в связи с утратой доверия незаконным.

Суд прекратил полномочия председателя Ленинского сельского совета - главы администрации Ленинского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО1 в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом OT ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а так же определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокуратуры <адрес> Республики Крым о прекращении полномочий председателя Ленинского сельского совета - главы администрации Ленинского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО1, суд пришел к выводу о том, что в действиях председателя Ленинского сельского совета - главы администрации Ленинского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО1 имеется конфликт интересов, выразившийся в его личной заинтересованности при трудоустройстве дочери ФИО2 в администрацию Ленинского сельского поселения, выплате ей заработной платы и выплат стимулирующего характера (л.д. 58-61 Т. 2 дело №а-1364/2023).

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих наступления вреда, его размер, противоправность ответчиков, их вину, кроме постановлений о прекращении уголовного дела прокурором суду не предоставлено.

Поскольку каких-либо достоверных доказательств наступления вреда, его размер, противоправность ответчиков, их вину, кроме постановления о прекращении уголовного дела прокурором суду не предоставлено, данное постановлении в силу норм действующего законодательства не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, постановление является процессуальным документом, не устанавливающим в своей совокупности наступление вреда, его размера, противоправность поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, материальными истцами факт причинения материального ущерба действиями ответчиков отрицается, в связи с чем, суд считает, что требования прокурора удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд руководствуются нижеследующими нормами законодательства Российской Федерации.

Так, согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из изложенного следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В отношении руководителя действуют общие правила, привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о причинении ответчиками ущерба муниципальному образованию, материалами дела так же не подтверждаются, при этом выплаты заработной платы произведены в связи с выполнением трудовых обязанностей ФИО2 в администрации, в связи с чем они не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении работником трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вредом, причиненным действиями лица по основанию, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что в результате данных выплат администрацией муниципального образования превышены нормативы формирования расходов на оплату труда и фонд оплаты труда, отсутствуют.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не доказал недобросовестность и неразумность действий ответчиков, следствием которых явилось причинение муниципальному образованию ущерба в размере 179781,47 руб.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ :

в удовлетворении искового заявления и.о. прокурора прокуратуры <адрес> Республики Крым – ФИО5, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Судья Тетков Р.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ