УИД 03RS0019-01-2023-000536-43 Дело 2-640/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 09 августа 2023 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Кильдияровой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК "БАСК" в лице Белорецкого филиала АО СК "БАСК" к ФИО3 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК "БАСК" обратилось с названным иском в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubisi Outlander» под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «Тойота» под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Тойота» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате столкновения транспортному средству «Mitsubisi Outlander» были причинены механические повреждения. Согласна экспертного заключение от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Mitsubisi Outlander»без учета износа составляет - 421833,75 руб., лимит ответственности страховой компании в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО – 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ «Mitsubisi Outlander» было направлено на ремонт СТО к ИП ФИО6 АО СК «БАСК» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату ИП ФИО6 за восстановительный ремонт автомобиля «Mitsubisi Outlander» в размере 400000 руб. ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. У ответчика возникло в отношении Страховой компании «БАСК» денежное обязательство в размере 400000 руб. Требования АО СК «БАСК» о добровольном возмещении причиненных убытков ответчиком оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества Страховой компании «БАСК» в лице Белорецкого филиала произведенную страховую выплату в порядке регресса в сумме 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек, а всего 407 200 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО2 с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части исключения из числа соответчиков ФИО2 и указание на дополнительное основание для взыскания в порядке регресса – отсутствие права на управление транспортным средством, поскольку на момент ДТП ФИО3 был лишен права заниматься управлением транспортными средствами.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное уточнение принято.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебные извещения, направляемые заказным письмом с уведомлением как регистрируемое почтовое отправление по адресу, указанным ответчиком при заключении договора и совпадающим с адресом его регистрации, неоднократно возвращались без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с применением положений гражданского процессуального кодекса о заочном производстве.

Третье лицо, ФИО2 пояснил, что не может являться надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль был у него угнан, имеется приговор суда.

Третье лицо, ФИО4 не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на 5 км а/д ГЛЦ Металлург-Магнитогорск Абзелиловского района Республики Башкортостан водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Mitsubisi Outlander» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4

Согласно сведениям ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № является ФИО2.

Согласно материалам дела по факту ДТП гражданская ответственность владельца Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № была застрахована АО СК "БАСК", страховой полис ТТТ 7011899387.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призван нарушившим п.п. 9.1., 10.1. ПДД, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

По материалам дела указанное постановление оспорено не было.

АО СК "БАСК" признало данное ДТП страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае № м212/01/ОС-01/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 400000 рублей, данная выплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего с назначением платежа: страховое возмещение на восстановительный ремонт ТС по полису ОСАГО указанием на текущий ремонт ТТТ 7011899387

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из приговора Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением статьи 73 УК РФ.

Из данного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3, находясь на территории парковки ООО «Магбур», расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к автомобилю «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 и открыл незапертую на ключ переднюю дверь, после чего сел на водительское кресло, вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО2, где действуя умышленно, с целью угона, взял ключ зажигания, находящийся в салоне, вставил ключ в замок зажигания и провернул его, запустив двигатель автомобиля «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №, после чего привел автомобиль в движение и покинул указанное место парковки.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

Поскольку материалами дела подтверждено, что автомобиль Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ФИО5 в результате противоправных действий ФИО3, ответственность за причиненный вред надлежит возложить на него.

Материалами дела с достоверностью подтверждено, что истцом произведены выплаты по данному ДТП на сумму 400000 рублей.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования по данному страховому случаю к ФИО3

Такое право возникло и на основании подпункта «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из приговора Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика, ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК "БАСК" (ИНН <***>) в лице Белорецкого филиала АО СК "БАСК" к ФИО3 (ИНН №) о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества Страховой компании «БАСК» произведенную страховую выплату в порядке регресса в сумме 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.К. Янузакова