25RS0004-01-2022-006025-04

2-1008/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

истица обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что в 2019-2020гг. ФИО7 без каких-либо законных оснований приобрел за ее счет имущество – денежные средства, в размере 1 279 000 руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления ею денежных средств на банковскую кару, открытую на его имя. Ее требование от 18.03.2022 о возврате неосновательного обогащения ответчик проигнорировал. Просит взыскать с него указанную сумму неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 597,5 руб.

В судебное заседание ФИО, ее представитель, уведомленные надлежащим образом, не явились. Представитель ФИО2 направил дополнения, в которых требования поддержал, указав, что заявленные истцом требования о возврате неосновательного обогащения являются требованиями о возврате присвоенных денежных средств титульным владельцем домов (ответчик), перечисленных истцом по просьбе родителей для финансирования строительства, отделки, комплектования оборудования и текущей эксплуатации этих домов. Присвоение денежных средств ответчиком не может являться добросовестным поведением.

В судебном заседании 13.02.2023 представитель ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, указав, что истица приходится дочерью третьего лица – ФИО3, и по его поручению перечисляла денежные средства ответчику. Соглашение от 03.07.2019, подготовлено самим ФИО7 Ответчик и ФИО6 подписывали указанные документы, взаимоотношения возникли в связи со строительством, отделкой и эксплуатацией помещений, находящихся в формальной собственности ФИО7 по адресу: <адрес>. В качестве заемщика выступала мать истицы, ФИО4, которая взяла кредит у индивидуального предпринимателя и переводила денежные средства ФИО7, а ФИО, помимо средств, указанных в соглашении, переводила денежные средства по просьбе своего отца, ФИО3 – третьего лица по делу. Перевод денежных средств под влиянием заблуждения или обмана исключает возможность применения ст. 1109 ГК РФ. Возражал против заявления представителем ответчика применения срока исковой давности.

ФИО7 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО5, который не признал требования по доводам отзыва, пояснил, что между ФИО и ФИО7 никаких обязательств не существовало, о чем истица не могла не знать. ФИО было достоверно известно, в каких целях и кому она перечисляет денежные средства. При этом перечислялись они безвозмездно, условий об их возврате истица не ставила, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют. Поскольку никаких обязательств между ними никогда не существовала, о чем ФИО не могла не знать, необходимо применить ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказать в иске. Также заявил о применении срока исковой давности, включая период с начала платежей по декабрь 2019 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, ответчика и третьего лица – ФИО6, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО5, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса принимает решение по заявленным требованиям.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. При этом деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса, как принцип диспозитивности.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Как установлено в судебном заседании, в период с 2019 по 2020гг. ФИО (ФИО) Е.В. перевела на банковскую карту ФИО7 1 279 000 руб.: 19.03.2019 – 375 000 руб.; 05.04.2019 – 100 000 руб.; 05.04.2019 – 50 000 руб.; 06.04.2019 – 13 000 руб.; 22.04.2019 – 50 000 руб.; 29.05.2019 – 54 500 руб.; 17.08.2019 – 20 000 руб.; 02.09.2019 – 82 000 руб.; 11.10.2019 – 100 000 руб.; 14.11.2019 – 160 000 руб.; 17.01.2020 – 25 000 руб.; 12.02.2020 – 250 000 руб.

Всего переведено 1 279 500 руб. Заявлено к взысканию 1 279 000 руб.

18.03.2022 истица обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения. Требования не исполнены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем, в силу п. 4 ст. 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявленная в иске сумма в размере 1 279 000 руб. была перечислена ФИО (ФИО) Е.В. на счет ФИО7 не ошибочно, в отсутствие каких-либо обязательств между ними, по поручению своего отца – третьего лица по делу, ФИО3

Также согласно позиции стороны истца, в том числе, между ФИО6 и ФИО7 было достигнуто соглашение о финансировании совместной деятельности, в связи с чем последнему и перечислены были эти денежные средства, которые истице передавали ее отец – ФИО6, и ее мать – ФИО4 Данный факт подтверждает и представленная в материалы дела копия соглашения от 03.07.2019.

Таким образом, при разрешении спора суд приходит к выводу о том, что истица в течение длительного периода времени неоднократно перечисляла денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо оснований, и, следовательно, в отсутствие какого-либо обязательства, о чем, согласно пояснениям представителя и представленным доказательствам, знала и действовала по указанию третьих лиц в их интересах, что свидетельствует, вопреки мнению представителя ФИО2, о возможности применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.03.2022 № 11-КГ21-45-К6, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.07.2021 N 18-КГ21-41-К4, 2-518/2020.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО7 суммы неосновательного обогащения суд не усматривает. Истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет его денежных средств.

В связи с указанными обстоятельствами ссылка представителя истца на то, что присвоение денежных средств ответчиком не может являться добросовестным поведением, признается судом несостоятельной, как и ссылка на то, что перевод денежных средств под влиянием заблуждения или обмана исключает возможность применения ст. 1109 ГК РФ.

Таких фактов в ходе разбирательства дела не установлено и доказательств тому стороной истца не представлено.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, о нарушении своего права истец узнала 19.03.2019, с указанной даты начал течь срок исковой давности и к моменту обращения в суд с настоящими требованиями – 21.12.2022 (16.12.2022 поступление в почтовое отделение) является пропущенным в отношении до этого периода.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения суд не усматривает.

Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца и судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.03.2023.

Судья О.В. Олесик