07RS0003-01-2022-003328-62 Дело № 2-61/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Дзуганове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к ФИО1 и ФИО2 о признании сделок недействительными и истребовании транспортного средства из незаконного владения,

установил:

ООО «Каркаде» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, на основании которого ООО «АНЖЕЛИКА» реализовало предмет лизинга MERSEDES-BENS, Е200, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN: <***> в пользу третьего лица, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, на основании которого собственником указанного транспортного средства стал ответчик и истребовании из незаконного владения ответчика той же автомашины.

Определением от 22.12.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся предыдущим собственником, у которого была приобретена спорная автомашина ФИО1

Впоследствии Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ООО «АНЖЕЛИКА» реализовало предмет лизинга MERSEDES-BENS, Е200, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN: <***> в пользу третьего лица, признать недействительным договор купли-продажи той же автомашины между ФИО2 и ФИО1 истребовав данное транспортное средство из незаконного владения последнего.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная автомашина была приобретена Обществом и впоследствии по договору лизинга № передана ООО «АНЖЕЛИКА». Ввиду неуплаты лизинговых платежей данный договор лизинга расторгнут 30.11.2015г., после чего решением Арбитражного суда <адрес> от 06.10.2016г. предмет лизинга истребован от ООО «Анжелика», однако автомашина фактическим возвращена не была и решение суда не исполнено. ООО «Анжелика» после расторжения договора лизинга не являлось собственником указанной автомашины и не могло ее отчуждать третьим лицам, заключенная им сделка с третьим лицом, как и сделка по купле-продаже того же транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 противоречат закону и в силу положений ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось и о причинах неявки не сообщило, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последнего.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности - ФИО3 и ФИО2 исковые требования не признали, среди прочего ссылаясь на то, что являются добросовестными приобретателями спорной автомашины.

Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество по договору купли-продажи (Поставки) № от 26.02.2015г. приобрело у ООО «Автофорум» автомашину марки MERSEDES-BENS, Е200, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN: <***>, передав ее по акту приема-передачи от 26.02.2015г. и по договору лизинга № от 26.02.2015г. ООО «АНЖЕЛИКА».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2023г. ООО «АНЖЕЛИКА» с 23.10.2017г. значится прекращенным и исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно договора купли продажи автомобиля от 06.06.2022г. указанная автомашина приобретена ФИО1 у ФИО2 за 1650000 руб., при этом данный договор предоставлен РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, по запросу суда в качестве оснований для регистрации данной автомашины на имя ФИО1

Требования Общества о признании оспариваемых сделок недействительными мотивированы тем, что ООО «Анжелика» не являлось собственником указанной автомашины и не могло ее отчуждать третьим лицам, в связи с чем данные сделки противоречат закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При таких данных требования Общества о признании недействительной сделки по купле-продаже автомашины марки MERSEDES-BENS, Е200, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN: <***> между ООО «АНЖЕЛИКА» и третьим лицом, о котором ни суду, и истцу ничего не известно, а также о признании недействительным договора купли-продажи той же автомашины между ФИО2 и ФИО1 не могут способствовать восстановлению прав истца, и как следствие не могут быть признаны надлежащим способом защиты права, в связи с чем данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отражено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано ранее, спорная автомашина приобретена ФИО1 у ФИО2 по договору купли продажи автомобиля от 06.06.2022г. за 1 650 000 руб., при этом в данном договоре содержатся сведения о принадлежности ее продавцу на основании регистрационных документов выданных органами УГИБДД МВД по КБР.

ФИО2 в суд представлен договор купли-продажи спорной автомашины от 19.08.2015г., по условиям которого он приобрел эту автомашину у ФИО4 за 1600000 руб. получив ее по акту приема передачи от 19.08.2015г., при этом в данном договоре также отражено, что автомашина принадлежит продавцу на основании регистрационных документов выданных органами МРЭО ГИБДД МВД по КБР.

При рассмотрении дела ФИО2 среди прочего по существу пояснил, что на момент приобретения им этой автомашины, данное транспортное средство было зарегистрировано на имя продавца, на момент продажи им этой автомашины она также была зарегистрирована в органах ГИБДД.

ФИО3 также по существу пояснил, что ФИО1 на момент приобретения спорной автомашины предпринимались действия, в результате которых было установлено, что приобретаемая автомашина не является предметом залога и под арестом не состоит.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчиков суд приходит к выводу, что как ФИО2, так и ФИО1 являются добросовестными приобретателями автомашины марки MERSEDES-BENS, Е200, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN: <***>.

Как установлено ранее автомашина марки MERSEDES-BENS, Е200, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN: <***> выбыла из владения Общества и поступила во владение ООО «АНЖЕЛИКА» на основании договора лизинга № от 26.02.2015г., между тем в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду не представлено доказательств того, что указанная автомашина выбыла из владения ООО «АНЖЕЛИКА» помимо его воли, не смотря на то, что истцу в письменном виде предлагалось представить такие доказательства (определение о принятии дела к производству от 14.11.2022г., письмо № от 28.12.2022г.).

Таким образом суд не находит оснований для истребования в пользу Общества у ФИО1 автомашины марки MERSEDES-BENS, Е200, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN: <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, на основании которого ООО «АНЖЕЛИКА» реализовало MERSEDES-BENS, Е200, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN: <***> в пользу третьего лица, признании недействительным договора купли-продажи той же автомашины от 06.06.2022г. между ФИО2 и ФИО1 и истребовании этого транспортного средства из незаконного владения ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2023г.