Судья Цымбалов Е.И. Дело № 33-706/2023

№ 13-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

ФИО1

при секретаре Петровой Ц.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе ФИО2 на определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2023 г. об отказе в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 июля 2021 г. названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного Суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены в силе, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2023 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 в пересмотре решения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе заявитель ФИО2 просил определение суда отменить по доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда.

Заявитель ФИО2 и ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме, однако в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает возможным рассмотреть материал в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2021 г., оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Обращаясь в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия с заявлением о пересмотре решения указанного суда от 8 апреля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указал на то, что принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исключение ООО «Регион Конструкция» из ЕГРЮЛ явилось следствием недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчика ФИО3

Однако суд неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, приняв решение об отказе в удовлетворении его требований ввиду недоказанности истцом наличия в действиях ФИО3 вины, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательства общества перед контрагентом, тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2023 г. № 6-П, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности должно быть возложено на ответчика.

Данное обстоятельство заявитель расценивает как вновь открывшееся.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя приведенных правовых положений пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, обращаясь с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на допущенные судом нарушения гражданского процессуального закона, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания.

Таким образом, доводы заявителя по существу направлены на обжалование решения суда первой инстанции по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права, регулирующих распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 8 апреля 2021 г. по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2023 г. об отказе в пересмотре решения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2023 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

ФИО1