ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.04.2023 г. <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе
судьи Лапиной В.М.,
при секретаре Бызгаеве Д.С.,
с участием представителя истца: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 предъявила иск к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля LEXUS GS300, седан, 2007 года выпуска, номер двигателя №, регистрационный знак №, VIN №, цвет чёрный.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передавала во временное пользование автомобиль ФИО3, который обязался вернуть автомобиль в течение 6 месяцев после передачи ему транспортного средства.
Факт передачи транспортного средства подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
В январе 2020 г. ФИО2 потребовала от ФИО3 возвратить автомобиль, однако последний отказался, ссылаясь на то, что автомобиль ему сейчас необходим, возвратит позже. Однако, до настоящего времени транспортное средство не возвращено истцу.
На протяжении нескольких лет, ответчик незаконного пользуется чужим имуществом, отказываясь в добровольном порядке возвращать его собственнику.
Истец просил суд истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль LEXUS GS300, седан, 2007 года выпуска, номер двигателя №, регистрационный знак №, VIN №, цвет чёрный, принадлежащий истцу на праве собственности; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, однако судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г.).
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Однако согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля LEXUS GS300, седан, 2007 года выпуска, номер двигателя №, регистрационный знак <адрес>, VIN №, цвет чёрный, что подтверждается паспортном транспортного средства <адрес> (л.д. 6-7), а также ответом РЭО ГИБДД (л.д. 83).
Согласно акту приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала во временное владение и пользование автомобиль ФИО3, который обязался вернуть автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что до настоящего времени транспортное средство не возвращено истцу.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не предоставил. Никаких допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля истцу, в том числе расписки о передаче денежных средств за спорный автомобиль, квитанции об оплате налога, а также документов, свидетельствующих о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, материалы дела не содержат.
С момента передачи и по день принятия решения истец несет бремя содержания автомобиля, что подтверждается справкой о штрафах ГИБДД (л.д. 85), налоговыми уведомлениями (л.д. 87-89), извещение о налогах (л.д. 86).
Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, учитывая отсутствие бесспорных доказательств добросовестности владения ответчиком спорным автомобилем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.
Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 5).
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) автомобиль LEXUS GS300, седан, 2007 года выпуска, номер двигателя №, регистрационный знак № VIN №, цвет чёрный и возвратить его в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.п <адрес> №).
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.п <адрес> (<адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.
Заочное решение в окончательной форме составлено 02.05.2023 года.
Судья В.М.Лапина