Решение по делу № 2-4457/2023 от 24.10.2023 - о взыскании денежных средств.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-011904-16

производство № 2-4457/2023

г. Великий Новгород

24 октября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Кудряшова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор <данные изъяты> по уголовному делу №, согласно которому ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> УК Российской Федерации (ущерб на сумму 1 124 473,66 руб. и 23 976 937,34 руб.). Данным приговором установлено, что «...в результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, выразившихся в растрате с использованием своего служебного положения конкурсного управляющего вверенных ему денежных средств ООО «ПК «Таврический», а также ФИО1, способствовавшего совершению данного преступления путем устранения препятствий, ООО «ПК «Таврический» причинен имущественный ущерб на сумму 1 124 473,66 руб., то есть в особо крупном размере... В результате вышеуказанных совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1, способствовавший совершению преступления путем устранения препятствий, действуя с корыстной целью и используя служебное положение конкурсного управляющего ФИО2, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу путем присвоения денежных средств ООО «ИК «Таврический» в сумме 23 976 937,34 руб., чем причинил данному Обществу имущественный ущерб в особо крупном размере». При этом данным же приговором установлено, что ФИО2 возместил ущерб в полном объеме.

Поскольку в силу приговора ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками и поскольку ФИО2 возместил ущерб в полном объеме, то на основании пункта 2 статьи 1081 ГК Российской Федерации ФИО1, по мнению истца, обязан возместить ФИО2 в порядке регресса сумму в размере 12 550 705,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа.

В связи с этим ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 12 550 705,50 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвестиционная компания «Таврический» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика не признал иск по основаниям, указанным в письменном отзыве, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15); к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365).

Согласно статье 1081 данного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1); причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда; при невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор <данные изъяты> по уголовному делу №, согласно которому ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> УК Российской Федерации (ущерб на сумму 1 124 473,66 руб. и 23 976 937,34 руб.). Данным приговором установлено, что «...в результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, выразившихся в растрате с использованием своего служебного положения конкурсного управляющего вверенных ему денежных средств ООО «ПК «Таврический», а также ФИО1, способствовавшего совершению данного преступления путем устранения препятствий, ООО «ПК «Таврический» причинен имущественный ущерб на сумму 1 124 473,66 руб., то есть в особо крупном размере... В результате вышеуказанных совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1, способствовавший совершению преступления путем устранения препятствий, действуя с корыстной целью и используя служебное положение конкурсного управляющего ФИО2, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу путем присвоения денежных средств ООО «ИК «Таврический» в сумме 23 976 937,34 руб., чем причинил данному Обществу имущественный ущерб в особо крупном размере». При этом данным же приговором установлено, что ФИО2 возместил ущерб в полном объеме.

Поскольку на основании приговора ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками и поскольку ФИО2 возместил ущерб в полном объеме – в общей сумме 25 101 411 руб., то на основании пункта 2 статьи 1081 ГК Российской Федерации ФИО1 обязан возместить ФИО2 в порядке регресса половину указанной суммы – 12 550 705,50 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2); по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

ФИО2 погашал указанную задолженность в счет возмещения ущерба периодическими платежами; последний платеж был произведен им ДД.ММ.ГГГГ. С рассматриваемым исковым заявлением ФИО2 обратился в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем правовым основанием предъявления ФИО2 данного иска к ФИО1 является именно приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и установивший вину обоих подсудимых в совместном причинении вреда потерпевшим. С учетом данного обстоятельства срок исковой давности суд полагает не пропущенным.

Каких-либо доводов по существу заявленных исковых требований ответчиком не приведено.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать оставшуюся часть государственной пошлины в размере 30 000 руб. (всего государственная пошлина, рассчитанная от цены иска, составляет 60 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление ФИО2 (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 12 550 705,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 10 ноября 2023 года.