Дело № 2-5478/2023

34RS0002-01-2023-003848-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мастюковой К.А.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование исковых требований, что с 07 марта 2003 года по 02 апреля 2015 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. С 16 ноября 2017 года истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный знак №. После расторжения брака стороны продолжали проживать совместно, истец разрешала ответчику пользоваться вышеуказанным автомобилем. С декабря 2022 года фактические отношения между истцом и ответчиком прекратились, стороны стали проживать раздельно, вместе с тем, ответчик не вернул автомобиль истцу, продолжает им пользоваться, просьбы о возврате транспортного средства игнорирует, продолжая использовать автомобиль в личных целях. Истец обращалась с заявление в ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о незаконном использовании ответчиком ее автомобиля, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Бездействие ответчика ФИО3 по передаче транспортного средства нарушает права истца ФИО1 как собственника указанного имущества, в связи с чем истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство «<данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный знак №, и передать данное автотранспортное средство собственнику ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 11200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила указанные в иске обстоятельства.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании указала, что исковые требования ответчик не признает, поскольку денежные средства в счет погашения кредита по покупке данного автомобиля оплачивал ответчик.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 с 07 марта 2003 года по 02 апреля 2015 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, и не оспорено ответчиком.

Из пояснений истца и представителя истца следует, что до декабря 2022 года истец и ответчик проживали совместно, истец позволяла пользоваться ответчику автомобилем «<данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный знак №. После прекращения фактических отношений ответчик автомобиль истцу не возвратил, продолжая пользоваться им.

Из материалов дела так же следует, что ФИО1 обращалась с заявлением о совершении преступления в ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлении №.

Постановлением УУП ОП № 4 УМВД РФ по г. Волгограду от 04 апреля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 148 УПК РФ и ст. 24 УПК РФ.

Из пояснений представителя истца следует, что на неоднократные требования истца о возврате автомобиля, ответчик не реагирует, продолжая пользоваться автомобилем, транспортное средство собственнику ФИО1 до настоящего времени не возвращено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 предприняла все способы досудебного урегулирования, однако добровольно ФИО3 спорный автомобиль не возвращает, в связи с чем бездействия ответчика по невозврату транспортного средства в установленный срок нарушают права ФИО1 как собственника указанного имущества.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства в счет погашения кредита по покупке данного автомобиля оплачивал ответчик, судом при рассмотрении настоящего дела не принимается, поскольку право собственности истца ФИО1 на спорный автомобиль ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства, доказательств передачи имущества истцу ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный знак № следует истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, передав его истцу ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые при подаче иска расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Истребовать автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный знак №, из чужого незаконного владения ФИО3, передав его ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 12 декабря 2023 года.

Судья Е.И. Милованова