Решение по делу № 2-1797/2025 от 29.05.2025

Дело № 34RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2025 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующей на основании доверенности №РГ-Д-240\25, ответчика ФИО2,

в отсутствии третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ0254332026) владельца транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер <***>, сроком на один год. 10.02.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак регистрационный номер <***> под управлением ФИО6 и автомобиля MAZDA СХ-5 регистрационный знак <***>, под управлением ответчика, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей. Согласно материалам административного дела ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6 САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования ХХХ0254332026, возместило Тинькофф Страхование АО ущерб в размере 242 045 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Дзержинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАп РФ в отношении ФИО2, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно абз. 3,4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена вина участников ДТП, то ответчик неосновательно получил полную сумму страхового возмещения в размере 242 045 руб. 90 коп., в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» имеет право регресса на ? от полученного ответчиком страхового возмещения — то есть 121 022 рубля 95 копеек.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу 121 022 рубля 95 копеек в счет возмещения ущерба, 4 631 рубль расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца САО «Ресо-гарантия» ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ отменено, в связи с чем, оснований для взыскания с него ущерба нет, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 3,4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ0254332026) владельца транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер <***>, сроком на один год.

10.02.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак регистрационный номер <***> под управлением ФИО6 и автомобиля MAZDA СХ-5 регистрационный знак <***>, под управлением ответчика, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

Согласно материалам административного дела ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 подал жалобу в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ командиром роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО6, согласно которому жалоба удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение инспектору ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по <адрес>, по результатам рассмотрения которой командиром роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом.

При этом, в упомянутом протоколе об административном правонарушении ФИО2 вменяется невыполнение ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству.

Исходя из буквального содержания указанного протокола ФИО2, управляя автомобилем, при начале движения не уступил дорогу автомобилю VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер <***>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАп РФ в отношении ФИО2, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования ХХХ0254332026, возместило Тинькофф Страхование, АО ущерб в размере 242 045 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В судебном заседании также установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ отменено, поскольку описание события административного правонарушения, не позволяло квалифицировать деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, так как событие административного правонарушения не соответствует диспозиции ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. За совершение описанного в протоколе события административного правонарушения ответственность предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом требований закона, на истце лежала обязанность доказать, что ущерб причинен ответчиком.

Таким доказательством постановление о прекращении по делу об административном правонарушении не является, поскольку вина ответчика в совершении ДТП с достоверностью не установлена, а указано лишь на невозможность переквалифицировать действия ФИО2 с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом других доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Таким образом, вина ответчика в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП не установлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика представлены надлежащие доказательства в опровержении позиции истца, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, полагает иск необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 631 рубля в силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 121 022 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 631 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Киктева