Дело №12-295/2023 Мировой судья Тимохин А.С.

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 13 ноября 2023 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Харитонов Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, её защитника ФИО6,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Челябинска, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Челябинска от 11 августа 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку указанные в протоколах и акте признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не соответствовали фактическому состоянию ФИО1, что видно из видеозаписи. Кроме того, в нарушение прав, при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудниками ДПС было отказано в предоставлении права воспользоваться услугами защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Участвующие в судебном заседании ФИО1, её защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали, указав, что ФИО1 не находилась в состоянии опьянения, но, поскольку была в стрессовом состоянии и ей не предоставили возможность позвонить защитнику, подписала предложенные сотрудниками документы. Кроме того, указали, что сотрудниками при проведении освидетельствовании не был проведён тестовый отбор воздуха, что ставит под сомнение полученные результаты. В случае отказа в отмене постановления мирового судьи ФИО1 просила снизить ей назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. у <адрес> управляла транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушила требование п.2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В этой связи ФИО1 правомерно отстранена от управления транспортным средством, и ей на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил – надлежащим должностным лицом в установленном порядке, у неё установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,27 мг/л, с указанием об установлении состояния опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представила, о нарушении порядка её проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что удостоверено соответствующей записью и её подписью в акте, а также подписями понятых, а также следует из представленной видеозаписи.

Утверждение ФИО1 о том, что составленные процессуальные документы она подписала, находясь в состоянии стресса, несостоятельны. ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1. не осознавала содержание и суть подписываемых документов, нет.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены под роспись, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ. В этой связи оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с указанием результата исследования – 0,27 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5, согласно которому он совместно с лейтенантом полиции ФИО7, находясь на маршруте патрулирования по адресу: <адрес> ими был остановлен а/м «<данные изъяты>» г/н №, за управлением которого находилась ФИО1 с признаками опьянения. Далее ФИО1 в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого на Долгую А.А. был составлен материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль помещен на специализированную стоянку;

- копией свидетельства о поверке №№ прибора – анализатор паров этанола Lion Alcometr SD-400 заводской №

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alcometr SD-400 заводской №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:57:54 проводилось исследование, результат исследования 0,27 мг/л, и другими доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мотивы, по которым в основу судебного акта мирового судьи были положены вышеперечисленные доказательства, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Всем доводы стороны защиты мировым судьей были проверены и им дана надлежащая оценка.

При этом доводы защиты о том, что у ФИО1 фактически отсутствовали признаки опьянения, являются необоснованными, поскольку определение наличия признаков опьянения является полномочием соответствующего должностного лица ГИБДД, определяются должностным лицом ГИБДД исключительно по субъективным критериям и не требуют подтверждения их какими-либо объективными данными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и других процессуальных актов, не являются основанием для признания недопустимыми доказательствами указанных процессуальных актов, а так же отмены обжалуемого постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Данное право ФИО1 было реализовано, дело об административном правонарушении у мирового судьи и жалоба на постановление мирового судьи, рассмотрены с участием ФИО1 и её защитника ФИО6

Доводы жалобы о непроведении контрольного забора воздуха перед исследованием выдыхаемого воздуха в ходе освидетельствования на состояние опьянения несостоятельны. Порядком не предусмотрено совершение специалистом, проводящим освидетельствование, каких-либо самостоятельных действий, направленных на проведение контрольного забора воздуха. Инструкция по эксплуатации анализатор паров этанола Lion Alcolmetr SD-400, в том числе не содержит указаний на необходимость совершения специалистом каких-либо действий по проведению контрольного забора воздуха, в том числе в разделе 2.3 (подготовка к работе), в п.2.5.4. Напротив, из п.2.4.1 инструкции следует, что при включении анализатор проводит автодиагностику, в том числе, заборной системы (проводится отбор пробы воздуха из мундштука), из абзаца 2 п.2.5.4 указанной инструкции следует, что при использовании в режиме измерения (А) анализатор перейдет в режим готовности к отбору пробы после проверки заборной системы на отсутствие этанола (анализа отобранной пробы из мундштука и окружающего воздуха, контроля очистки электрохимического датчика). Следовательно, готовность указанного технического средства к работе предполагает автоматическое проведение контрольной пробы воздуха без совершения для этого специалистом, использующим прибор, каких-либо дополнительных действий.

Объективных данных о том, что при рассмотрении дела у мирового судьи было нарушено право на защиту, суду не представлено. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции стороной защиты какие-либо ходатайства об истребовании иных доказательств, о допросе свидетелей, приобщении дополнительных материалов заявлены не были.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 суд находит необоснованными и несостоятельными, не подтвержденными объективными доказательствами по делу. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. При этом учтены личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для смягчения назначенного наказания суд также не находит.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Челябинска от 11 августа 2023 года, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Челябинска от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья