Дело (УИД) 19RS0011-01-2022-002950-84
Производство № 2-79/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 22 марта 2023 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Борец С.М.
при секретаре Граф Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя тем, что 18.10.2022 по вине ответчика, управлявшей автомобилем без полиса ОСАГО, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Nissan Tino, г/н ***, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта *** от 20.10.2022 ООО «АПОС», без учета износа, составляет 328168 руб., с учетом износа - 102825 руб. Просит взыскать с ответчика в её пользу в возмещение ущерба 328 168 руб., расходов по оплате услуг эксперта 3500 руб., расходов по оформлению ДТП аварийным комиссаром 2000 руб., оплаченную госпошлину 6536, 68 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать со ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 242 400 руб., из них: 236 900 руб. – стоимость ущерба, 3500 руб. – стоимость экспертизы, 2 000 руб. – стоимость услуги за оформление ДТП, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 536, 68 руб. С учетом уточнения просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что вину в ДТП не оспаривает. Она предлагала истцу мировое соглашение на 70 000 руб., полагает, что истец должна предоставить чеки по ремонту, и в таком размере она готова оплатить стоимость ремонта. Просила иск удовлетворить частично, взыскать с нее 73 400 руб., из них 67 900 руб. – годные остатки. Истец делала автомобиль до суда, преследуя корыстную цель, поскольку видно из результатов экспертиз, что автомобиль был не пригоден для ремонта. Просила учесть, что автомобиль не первый раз в аварии, автомобиль старый, 2001 года и, судя по оценке, сделанной по экспертизе ФИО4, был гнилой и не пригодный для ремонта.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным материалом, 18.10.2022 в 12 час. 45 мин. в г. Абакане в районе дома 50 по ул. Дружбы Народов, произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA AXELA, г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6, и автомобиля NISSAN TINO, г/н *** под управлением ответчика ФИО5, принадлежащего *** (после заключения брака ФИО7) О.Б..
Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Ренессанс» по страховому полису *** сроком действия до 19.11.2022.
Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля MAZDA AXELA, г/н ***, на момент ДТП не была застрахована.
Из административного материала следует и не оспорено ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, двигаясь на автомобиле MAZDA AXELA, г/н ***, нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству истца, двигающемуся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора, допустив столкновение транспортных средств, в результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Из объяснения ФИО2, данного непосредственно после ДТП, следует, что она подтверждает, что протокол и схема происшествия правильно отражают дорожно-транспортную ситуацию.
Доказательств обоюдной вины сторон в ДТП стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.
Поскольку гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля MAZDA AXELA, г/н ***, на момент ДТП не была застрахована, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, не оспаривающей законность владения транспортным средством в момент ДТП, и не представившей суду доказательств обратного.
Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «АПОС» от 18.10.2022 ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TINO, г/н C 601 КТ 19, без учёта износа составляет 328 168 руб., с учётом износа – 102 825 руб.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба.
Согласно заключению эксперта ООО «***» от 11.02.2023 ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TINO, г/н ***, без учета износа составляет 318 700 руб., с учетом износа – 101 000 руб. Среднерыночная доаварийная стоимость данного автомобиля составляет 304 800 руб. Восстановление экономически не целесообразно в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае, составляет 67 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении запасных частей составляет 64 169, 91 руб.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, касающиеся определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, суд приходит к выводу, что при его определении размера необходимо принять за основу экспертное заключение ООО «***», так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводам эксперта, 304 800 руб., за минусом стоимости годных остатков.
Доказательств причинения истцу ущерба в результате произошедшего ДТП в ином размере, стороной ответчика суду не представлено.
Учитывая, что стоимость годных остатков составляет 67 900 руб., а также принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков и составляет 304 800 руб. – 67 900 руб. = 236 900 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией от 21.10.2022 ***, а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 2 000 руб., что подтверждается копиями акта, квитанции и кассового чека, данные расходы понесены стороной истца в связи с произошедшим ДТП, являются необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 589 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 236 900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3 500 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара 2000 рублей, государственной пошлины 5589 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий С.М. Борец
Мотивированное решение составлено и подписано 29 марта 2023 года.
Председательствующий С.М. Борец