Дело № 2-807/2023
Стр.2.211
УИД 36RS0004-01-2022-005135-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Санникове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене, изменении решения №У-22-75863/5010-003 от 14 июля 2022 г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания неустойки, финансовой санкции,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 14 июля 2022 г. № У-22-75863/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 282 616 рублей 27 копеек, финансовой санкции в размере 200 рублей.
Заявитель полагает, что данное решение является незаконным, поскольку не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает размер взысканного страхового возмещения, финансовая санкция не подлежит взысканию.
Полагая решение финансового уполномоченного в данной части незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы финансовой организации, заявитель обратился в суд с данным заявлением, в котором просит решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в заявлении. Просила отменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 14 июля 2022 г. № У-22-75863/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 282 616 рублей 27 копеек, финансовой санкции в размере 200 рублей.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО4, действуя в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах», просил оставить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования без изменения в части взыскания неустойки, против изменения решения в части взыскания финансовой санкции не возражал.
Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее предоставлял свою позицию, выраженную в письменном виде (л.д.194-240 т.1). Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.
Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-22-75863/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 282 616 рублей 27 копеек, финансовой санкции в размере 200 рублей (л.д.27-39 т.1).
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2020 г., финансовой санкции, компенсации морального вреда, юридических расходов.
Как установлено материалами дела, 10 февраля 2020 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ККК №3008078552.
После произведенного осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в денежной форме, выдав направление на ремонт.
22 мая 2020 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении требований которой, было отказано.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 декабря 2020 г. с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 218 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 16 000 рублей, а всего: 288 100 рублей (л.д.105-112 т.1).
15 марта 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО2 денежных средства в сумме 288 100 рублей (страховое возмещение в размере 218 600 рублей) (л.д.114 т.1).
23 апреля 2021 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
29 апреля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 72 068 рублей 73 копейки, перечисленная на банковские реквизиты истца, а также сумма 10 769 рублей перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.
30 июня 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 29 881 рубль, перечисленная на банковские реквизиты истца, а также сумма 4 465 рублей перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты.
В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу об удовлетворении требований потерпевшего, в связи с допущенным страховщиком нарушением срока выплаты страхового возмещения, за период с 04 марта 2020 г. (дата окончания периода просрочки, установленной судом) и по 15 марта 2021 г. (дата фактической выплаты) на сумму 218 600 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, соглашается с произведенным расчетом неустойки, учитывая, что заявитель его не оспаривает.
Разрешая требование ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом суд учитывает, что у финансового уполномоченного отсутствует возможность уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку такое право ему не предоставлено вышеуказанным законом.
В тоже время, таким правом наделен суд, который, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ обязан снизить неустойку, если об этом заявляет лицо, участвующее в деле, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлены и заявителем не оспаривались факты наступления заявленного страхового случая, возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения ФИО2, а также допущенной со стороны заявителя просрочки выплаты потребителю финансовых услуг страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, суд признает обоснованным вывод финансового уполномоченного о наличии достаточных оснований для взыскания с финансовой организации в пользу ФИО2 неустойки в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При таком положении, принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должна служить средством обогащения и носит компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов потребителя финансовой услуги и финансовой организации при привлечении последней к гражданско-правовой ответственности, и учитывая при этом фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения (218 600 рублей) период допущенной просрочки, суд приходит к выводу, что взысканная на основании решения финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных страховщиком нарушений и считает необходимым снизить неустойку с 282 616 рублей 27 копеек до 120 000 рублей, что соответствует принципу разумности, соразмерности последствиям нарушения обязательства и в полной мере отвечает балансу интересов сторон.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для отмены решения финансового уполномоченного не установлено, вместе с тем, достоверно нашел свое подтверждение факт несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным в пользу потребителя финансовой услуги неустойки за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО, суд полагает необходимым решение финансового уполномоченного от 14 июля 2022 г. по обращению ФИО2 в части взыскания неустойки изменить, снизив её размер до 120 000 рублей.
Что касается требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения в части взыскания финансовой санкции, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Заявление потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» поступило 11 февраля 2020 г., срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истек 03 марта 2022 г. (включительно), направление в адрес потерпевшего было направлено 04 марта 2020 г. получена им 16 марта 2020 г., то есть с нарушением срока, таким образом, финансовая санкция была начислена финансовым уполномоченным за период с 04 марта 2022 г. в размере 200 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей х 0,05% х 1 день.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене, изменении решения №У-22-75863/5010-003 от 14 июля 2022 г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания неустойки, финансовой санкции, удовлетворить частично.
Изменить решение №У-22-75863/5010-003 от 14 июля 2022 г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 120 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Манькова