Дело № 2-396/2025

УИД 57RS0024-01-2024-002952-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя истца акционерного общества «Объединенная зерновая компания» – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8,

представителя ответчика ФИО9 – ФИО10,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная зерновая компания» к ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» к ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее – АО «ОЗК») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОЗК» и АО «Орловская Хлебная база №» (далее – Хранитель) заключен договор хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия № (далее - Договор хранения). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведены проверки количества качественной сохранности зерна запасов федерального интервенционного фонда, по результатам которых были выявлена недостача зерна федерального интервенционного фонда (далее – (ФИФ). Апелляционным приговором Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2, ФИО11, ФИО9 и ФИО7 признаны виновными совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, приговорены к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Данным апелляционным приговором установлена вина соответчиков в совершении преступления и причинно-следственная связь между преступлением (растратой) и причиненным ущербом. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО «ОЗК» о взыскании с хранителя денежных средств в размере 16 258 232 рулей, а именно: убытков в размере 13 059 370 рублей, неустойки в размере 3 000 000 рублей в соответствии с п. 5.3 Договора хранения, по которому в случае утраты зерна Хранитель уплачивает Агенту, сверх возмещения убытков, неустойку в виде штрафа в размере 10 % от стоимости утраченного зерна, определяемой исходя из рыночной стоимости зерна, сложившейся на момент обнаружения Агентом факта утраты, возмещение расходов по госпошлине в размере 198 862 рубля. В связи с введением Арбитражным судом Орловской области процедуры наблюдения в отношении АО «Орловская Хлебная база №» по делу о банкротстве № требования АО «ОЗК» были включены в реестр требований кредиторов в указанном выше размере (определение Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Орловой Хлебная база №» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. В рамках процедуры банкротства какие-либо погашения от реализации имущества АО «Орловская Хлебная база №» истцу не поступали. Общий объем выявленной недостачи пшеницы на ДД.ММ.ГГГГ составил 13 284 тонны на общую сумму 215 343 370 рублей. Между Истцом и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен Генеральный полис страхования запасов федерального интервенционного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №. По факту хищения зерна истец обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам которого было произведено страховое возмещение в размере 202 284 000 рублей. С учетом страхового возмещения размер причиненных истцу убытков составляет разницу между рыночной стоимостью утраченного зерна и полученным страховым возмещением, то есть 13 059 370 рублей. Кроме того, возмещению подлежит неустойка, начисленная в связи с утратой зерна, в размере 3 000 000 рублей.

Истец АО «ОЗК» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 16 258 232 рубля, из которых 13 059 370 рублей – убытки, 3 000 000 рублей – неустойка, 198 862 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

Акционерное общество Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – АО СК «РСХБ-Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указав, что между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «ОЗК» заключен Генеральный полис страхования запасов зерна федерального интервенционного фонда (ФИФ) №/ММ-01-00-0047700 от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ номер вышеуказанного Генерального полиса был изменен на «№». Хранение зерна осуществлялось по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссия, состоящая из представителей АО «ОЗК», АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» прибыла в АО «Орловская хлебная база №» для проверки количественно-качественной сохранности зерна ФИФ и контроля выполнения хранителем предписания по восполнению отсутствующего объема зерна в 5 751 тонны. В связи с отказом в проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии был составлен акт о не допуске проверяющих к проведению проверки количественно-качественной сохранности зерна в АО «Орловская хлебная база №» от ДД.ММ.ГГГГ Проведение проверки перенесено на ДД.ММ.ГГГГ По прибытии ДД.ММ.ГГГГ, комиссией было установлено, что на предприятии отсутствует какое-либо зерно (за исключением силоса №, в котором находилось зерно овес, не относящееся к зерну (ФИФ). По факту проведенной проверки составлен акт проверки количественно-качественной сохранности зерна (ФИФ) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от АО «Объединенная зерновая компания» было получено заявление об утрате зерна федерального интервенционного фонда в количестве 19 035 тонн, находившегося на хранении в АО «Орловская хлебная база №» по адресу: <адрес>, и застрахованного по Генеральному полису страхования запасов зерна федерального интервенционного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ Ущерб, причиненный АО «ОЗК» в результате утраты застрахованного зерна (ФИФ), составляет 202 284 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» выплачено страховое возмещение в размере 202 284 000 рублей. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновными лицами в хищении зерна признаны ФИО2, ФИО11, ФИО9, ФИО7 Вопрос о рассмотрении гражданского иска АО СК «РСХБ-Страхование», заявленного в рамках уголовного дела, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 202 284 000 рублей.

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 возражала против заявленных требований, просит оставить исковые заявления без рассмотрения.

В обоснование указав, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-45065/19 был удовлетворен иск АО «ОЗК» к АО «Орловская Хлебная база №» и с АО «Орловская Хлебная база №» в пользу АО «ОЗК» было взыскано 13 059 370 рублей – возмещение убытков и 3 000 000 рублей – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия №. Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда усматривается, что общий объем недостачи зерна федерального интервенционного фонда на ДД.ММ.ГГГГ составил 13 284 тонны. Стоимость утраченного зерна, исходя из рыночной стоимости зерна, сложившейся на момент выявления фактов утраты составляет 115 343 370 рублей. Вторым истцом по настоящему делу АО СК «РСХБ-Страхование» в соответствии с генеральным полисом страхования запасов федерального интервенционного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № сумма в размере 202 284 000 была выплачена первому истцу АО «ОЗК». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы по делу № было вынесено решение, которым был удовлетворен иск АО СК «РСХБ-Страхование» к АО «Орловская Хлебная база №» и с АО «Орловская Хлебная база №» в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» в соответствии с генеральным полисом страхования пасов федерального интервенционного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № и условиями Договора хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и довольствия № была взыскана сумма в размере 202 284 000 рублей. Ссылается на то, что истцы по настоящему делу уже реализовали свое право на взыскание убытков по Договору хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия № и генеральным полисом страхования запасов федерального интервенционного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № и в пользу истцов уже были взыскании те же самые суммы по тем же самым обстоятельствам и основаниям с АО «Орловская Хлебная база №». Арбитражным судом Орловской области рассматривается банкротное дело № в отношении АО «Орловская хлебная база №». АО «Орловская хлебная база №» признана банкротом. Истцы по настоящему делу являются кредиторами по банкротному делу №. Кроме того, ФИО2, ФИО7, ФИО12 по заявлению конкурсного управляющего ФИО14 привлечены в качестве субсидиарных ответчиков и с них в рамках банкротного дела АО «Орловская хлебная база №» взыскиваются в пользу АО «ОЗК» и АО СК «РСХБ-Страхование» те же самые суммы по тем же самым основаниям. В рамках банкротного дела, рассматриваемого Арбитражным судом Орловской области № рассматривается субсидиарная ответственность Васильковой, ФИО19, ФИО7 и ФИО22 по тем же самым обстоятельствам, по тем же самым основаниям и тому же самому предмету - убытки по обстоятельствам недостачи по Договору хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия № и генеральным полисом страхования запасов федерального интервенционного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № на те же самые суммы и между теми сторонами.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению АО «ОЗК» к ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, объединено с гражданским делом № по исковому заявлению АО СК «РСХБ-Страхование» к ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения в одном производстве. Гражданскому делу присвоен порядковый номер №.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла, принятом в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО2 – ФИО23, АО «Орловская Хлебная база № 36» в лице конкурсного управляющего ФИО24, АО «Орел Нобель-Агро», ООО «Гленкор Агро Черноземье», ООО «АК АСТ Компани М», ОАО «Осколнефтеснаб».

В судебном заседании представитель истца АО «ОЗК» ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Кроме этого указала, что размер ущерба установлен апелляционным приговором Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Девятого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решение вопросов о возмещении вреда, причиненного преступлением потерпевшему, не входит в сферу регулирования законодательства о банкротстве, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. Основания обращения в суд с иском разные. В рамках процедуры банкротства какие-либо погашения от реализации имущества АО «Орловская Хлебная база №» истцу не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 возражала против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в возражениях. Полагала, что в данном случае исковые заявления должны быть оставлены без рассмотрения. Истцы по настоящему делу являются кредиторами по банкротному делу №. В Арбитражном суде Орловской области рассматривается банкротное дело в отношении АО «Орловская хлебная база №». ФИО2, ФИО7, ФИО12 привлечены в качестве субсидиарных ответчиков и с них в рамках банкротного дела АО «Орловская хлебная база №» взыскиваются в пользу АО «ОЗК» и АО СК «РСХБ-Страхование» те же самые суммы по тем же самым основаниям. Удовлетворение иска приведет к двойному взысканию задолженности. Не определен размер ущерба. Со стороны истцом имеется злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 – ФИО10 исковые требования не признала, пояснила, что со стороны истцов имеется злоупоребление правом. В Арбитражном суде Орловской области рассматривается банкротное дело в отношении АО «Орловская хлебная база №». ФИО2, ФИО7, ФИО12 привлечены в качестве субсидиарных ответчиков и с них в рамках банкротного дела АО «Орловская хлебная база №» взыскиваются в пользу АО «ОЗК» и АО СК «РСХБ-Страхование» те же самые суммы по тем же самым основаниям. В данном случае речь идет о тождественных исках. Удовлетворение иска приведет к двойному взысканию задолженности. Требования истцов не разграничены в отношении каждого из ответчиков. В части требований истцов к ответчику ФИО9 не установлен размер ущерба, подлежащий взысканию. До 2018 г. ФИО9 не работал в АО «Орловская хлебная база №».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 исковые требования не признала, пояснила, что со стороны истцов имеется злоупоребление правом. Полагала, что в данном случае исковые заявления должны быть оставлены без рассмотрения. Истцы по настоящему делу являются кредиторами по банкротному делу №. В Арбитражном суде Орловской области рассматривается банкротное дело в отношении АО «Орловская хлебная база №». ФИО2, ФИО7, ФИО12 привлечены в качестве субсидиарных ответчиков и с них в рамках банкротного дела АО «Орловская хлебная база №» взыскиваются в пользу АО «ОЗК» и АО СК «РСХБ-Страхование» те же самые суммы по тем же самым основаниям. Удовлетворение иска приведет к двойному взысканию задолженности. Не определен размер ущерба.

Присутствовавшие ранее в судебных заседаниях ответчики ФИО2 и ФИО7 возражали против удовлетворения исков.

В судебное заседание ответчики ФИО9, ФИО11, третьи лица финансовый управляющий ФИО2 – ФИО23, АО «Орловская Хлебная база № 36» в лице конкурсного управляющего ФИО24, АО «Орел Нобель-Агро», ООО «Гленкор Агро Черноземье», ООО «АК АСТ Компани М», ОАО «Осколнефтеснаб» не явились, о причине неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшими (гражданскими истцами) АО СК «РСХБ-Страхование», ООО «Гленкор Агро Черноземье», ООО «АК АСТ Компани М», АО «ОЗК» признано удовлетворение гражданского иска к ФИО2, ФИО11, ФИО9 и ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный приговор Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, ФИО11, ФИО9 и ФИО7, действуя умышленно, совместно в составе организованной группы лиц, из корыстных побуждений, совершили в целях незаконного обогащения, путем растраты с использованием служебного положения (ФИО11, ФИО9) вверенного неосведомленному относительно преступных намерений организованной группы лиц генеральному директору АО «Орловская хлебная база №» ФИО13 и члену организованной группы ФИО11, занимавших должность генерального директора АО «Орловская хлебная база №» имущества, хищение принадлежащего организациям-поклажедателям зерна пшеницы и ячменя в общем количестве 34 347 тонн 218 кг, находившегося на хранении в АО «Орловская хлебная база №» в особо крупном размере на общую сумму 294 899 878 рублей, в результате чего АО «ОЗК», АО «Орел Нобель-Агро», ООО «Гленкор Агро Черноземье», ООО «АК АСТ Компани М», ОАО «Осколнефтеснаб» причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение ущерба в рассматриваемом случае, возлагается на истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Обстоятельства, при которых ответчиками причинен ущерб потерпевшим АО «ОЗК», АО СК «РСХБ-Страхование», установлены материалами уголовного дела, в том числе апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в гражданском процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае процессуальные документы, принятые в рамках уголовного дела, относимы к настоящему спору и являются допустимыми доказательствами с точки зрения содержания и способа получения.

Указанные документы принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда истцам, и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно материалам дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Орловская Хлебная база №» в пользу АО «ОЗК» взыскано 13 059 370 рублей в счет возмещения убытков, 3 000 000 рублей – неустойка, 198 862 рубля – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования АО «ОЗК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Орловская Хлебная база №» в размере 16 059 370 рублей, из которых 13 059 370 рублей убытки в составе основной задолженности, 3 000 000 рублей – неустойка, учитываемая отдельно и подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО СК «РСХБ-Страхование» к АО «Орловская Хлебная база №» о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 202 284 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования АО СК «РСХБ-Страхование» включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Орловская Хлебная база №» в размере 202 284 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Орловская Хлебная база №» признано банкротом. В отношении АО «Орловская Хлебная база №» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО14

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана банкротом и введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО20

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом изменений, внесенных определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Орловская Хлебная база №».

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим утверждена ФИО21

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № продлен срок конкурсного производства в отношении АО «Орловская Хлебная база №» до ДД.ММ.ГГГГ

Из отчета конкурсного управляющего АО «Орловская Хлебная база №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашения от реализации имущества АО «Орловская Хлебная база №» истцам не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, ответчиками не исполнена, ущерб причинен преступными действиями ответчиков, суд, с учетом вступивших в законную силу определений Арбитражных судов о взыскании с АО «Орловская Хлебная база №» в пользу АО «ОЗК» 13 059 370 рублей в счет возмещения убытков, 3 000 000 рублей – неустойки, в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» в счет возмещении убытков в порядке суброгации в размере 202 284 000 рублей, а также включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Орловская Хлебная база №» требований АО «ОЗК» в размере 16 059 370 рублей, требований АО СК «РСХБ-Страхование» в размере 202 284 000 рублей, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в пользу АО «ОЗК» в размере 16 059 370 рублей, в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» в размере 202 284 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца АО «ОЗК» расходов по оплате государственной пошлины в размере 198 862 рубля, поскольку ущербом не является.

В связи с чем, доводы представителей ответчика в части того, что не определен размер ущерба, являются несостоятельными.

При этом, представленные стороной ответчика доказательства не влекут переоценку размера ущерба, установленного вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, требования истца АО «ОЗК» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению, требования истца АО СК «РСХБ-Страхование» - в полном объеме.

Доводы представителей ответчиков в части того, что требования истцов не разграничены в отношении каждого из ответчиков не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (ст. 1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценивая доводы стороны ответчиков в части того, что ФИО2, ФИО7, ФИО12 по заявлению конкурсного управляющего ФИО14 привлечены в качестве субсидиарных ответчиков и с них в рамках банкротного дела АО «Орловская хлебная база №» взыскиваются в пользу АО «ОЗК» и АО СК «РСХБ-Страхование» те же самые суммы по тем же самым основаниям суд отмечает следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что действительно в производстве Арбитражного суда Орловской области находится дело № по заявлению арбитражного управляющего ФИО14 к ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако на настоящий момент ни одной из указанных требований Арбитражным судом Орловской области не рассмотрено, на основании чего утверждение стороны ответчиков о том, что удовлетворение иска приведет к двойному взысканию задолженности с ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО9 нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возражения стороны ответчиков направлены на уклонение от возмещения ущерба за совершенное ими преступление, что противоречит не только вышеизложенным положениям ГК РФ об ответственности по деликатным обязательствам, но и ст. 10 ГК РФ, то есть носят явно недобросовестный характер.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, то в пользу бюджета Муниципального образования «город Орел» в равных долях с ответчиков ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 575 634 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Объединенная зерновая компания» к ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (-- ), ФИО11 (--), ФИО7 (-- ), ФИО9 -- ) в пользу акционерного общества «Объединенная зерновая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный преступлением, в размере 16 059 370 (шестнадцать миллионов пятьдесят девять тысяч триста семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца акционерного общества «Объединенная зерновая компания», превышающих размер взысканных сумм, отказать.

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» к ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (--), ФИО11 (-- ), ФИО7 (-- ), ФИО9 (-- ) в пользу акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный преступлением, в размере 202 284 000 (двести два миллиона двести восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО9 в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 575 634 (пятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 г.

Судья Е.А. Лазуткин