Судья: Богдан С.Г. Дело № 33-2684-2023 г.

(Дело №2-453-2023

УИД 46RS0006-01-2022-003646-11)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Брынцевой Н.В.,

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО4 на решение Железногорского городского суда Курской области от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 90.647,00 руб., расходы по оценке причиненного вреда в размере 8.500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16.500,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск» в сумме 2.919,41 руб.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом, указывая, что 12.04.2021 года произошел залив ее квартиры №№ в доме <адрес>. Актом о заливе от 03.11.2022 года установлено, что в квартире №№ пострадали стены в жилой комнате, кухне, коридоре и ванной. Залив квартиры истца произошел из-за лопнувшего бочонка на полипропиленовой муфте горячей воды под раковиной кухни в квартире №№, расположенной над квартирой истца. Квартира №№ в доме №<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2, ФИО3 Согласно заключению специалиста №№ от 06.11.2022 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом отделке в квартире, расположенный по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 90 647 руб. В связи с чем, истец просила суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 90 647 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке причиненного вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 19 600 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «УК-3», о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков ФИО3 ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 являются на праве общей совместной собственности собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры <адрес> являются ответчики ФИО2, ФИО3,каждому принадлежит по ? доли.

Согласно информации, опубликованной на сайте №, с 28.02.2017 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК-3».

12.04.2021 года произошел залив квартиры истца - <адрес>.

Согласно акту технического осмотра жилого помещения – квартиры №<адрес> от 12.04.2021 года, установлено, что в данной квартире лопнул бочонок на полипропиленовой муфте под раковиной на горячей воде в кухне, в результате чего, произошел залив собственника.

Актом осмотра квартиры № <адрес> от 03.11.2022 года было установлено, что в квартире №№ пострадали стены в жилой комнате, кухне, коридоре и ванной.

Согласно отчету № № от 06.11.2022 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в помещениях спорной квартиры, по состоянию на 03.11.2022 года составляет 90 647 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценив представленные доказательства, исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, в связи с чем, с них в солидарном порядке подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, размер которого определен судом на основании представленного в материалы дела отчета №№ от 06.11.2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта отделки спорной квартиры определена на день проведения исследования – 03.11.2022 года, и составляет 90 647 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, соответствующими закону и установленным материалами дела обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что акт осмотра квартиры истца от 03.11.2022 года не является достаточным и допустимым доказательством, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку факт залития квартиры <адрес> произошедшего 12 апреля 2021 года, ответчиками не отрицается.

При этом, сторона ответчиков выражая несогласие с размером причиненного ущерба, не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, однако, предоставленным процессуальным правом ответчики не воспользовались. В суде апелляционной инстанции от заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчики также отказались.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Курской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: