Дело № 2-198/2025

УИД 67RS0019-01-2025-000223-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 30 мая 2025 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ** ** ** в 21.30 на ... ... ФИО3, управляя мотоциклом Сузуки г.р.з. № **, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Хайлэндер г.р.з. № **, под управлением А. Собственником транспортного средства Тойота Хайлэндер является ФИО1 Виновником в дорожно-транспортным происшествии признан ФИО3 Согласно заключению эксперта Смоленской Ассоциации Экспертов № ** от ** ** ** сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Хайлэндер г.р.з. № **, определена в 2 241 400 рублей. Автогражданская ответственность владельца мотоцикла Сузуки г.р.з. № ** на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. ** ** ** в адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 241 400 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 634 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что виновность ФИО3 в ДТП и размер ущерба сторона ответчика не оспаривает, с требованиями согласна.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ** ** ** в 21.30 на ...-Б ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Сузуки г.р.з. № ** под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Хайлэндер г.р.з. № ** под управлением А. (л.д. 11, 45, 46).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ** ** ** следует, что ** ** ** в 21.30 на ...-Б ... водитель ФИО3, управляя транспортным средством мотоциклом Сузуки г.р.з. № **, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота Хайлэндер г.р.з. № **, водителем которого являлся А., поворачивающим на дополнительную (зеленую) секцию светофора налево (л.д. 11).

Собственником транспортного средства Тойота Хайлэндер, г.р.з. № ** является ФИО1 (л.д. 44).

Собственником транспортного средства мотоцикла Сузуки г.р.з. № ** является ФИО3 (л.д. 199, 200).

Виновником указанного ДТП является ФИО3, что ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю Тойота Хайлэндер г.р.з. № **, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения (л.д. 46).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства мотоцикла Сузуки г.р.з. № ** на момент ДТП застрахована не была.

** ** ** А. заключил договор № ** с ИП Ш.. на выполнение услуг по определению технического состояния, стоимости восстановительного ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости, а при необходимости - рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Тойота Хайлэндер г.р.з. № **. Согласно п. 4.1 данного договора стоимость работ составляет 22 000 рублей (л.д. 18).

Стоимость выполненных работ в размере 22 000 рублей истцом оплачена, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от ** ** ** (л.д. 19) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** ** ** (л.д. 20).

Согласно заключению эксперта № ** от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлэндер, 2014 года (устранение повреждений, полученных в результате заявленного события) округленно 3 890 700 рублей. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет округленно 2 917 800 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 676 405,37 рублей. Величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля Тойота Хайлэндер г.р.з. № **, составляет 2 241 424, 63 рублей (л.д.21-163).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ответчиком не оспариваются.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства Тойота Хайлэндер г.р.з. № ** имеется причинно-следственная связь. Указанные повреждения возникли по вине ФИО3, что последним не оспорено.

В обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба истец представил экспертное заключение № ** от ** ** **, согласно которому величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля Тойота Хайлэндер г.р.з. № **, составляет 2 241 424, 63 рублей.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, кроме того ответчик представленное истцом экспертное заключение не оспорил, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, суд принимает за основу заявленный истцом размер ущерба, который подлежит взысканию с ФИО3

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец указывает на то, что им были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 22 000 рублей (л.д. 20) и расходы по оплате госпошлины в сумме 37 634 рублей (л.д. 9).

Принимая во внимание, что указанные расходы вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № **) в пользу ФИО1 (паспорт № **) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 241 400 (два миллиона двести сорок одна тысяча четыреста) рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 634 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Судья - Я.Н. Егорова

Решение в окончательной форме составлено 30 мая 2025 года.