Мировой судья

судебного участка № 5 – Андрианова С.Э. Дело № 11-259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем – Мукасеевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 20.06.2023 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 20.06.2023 отказано в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с принятым определением, представитель ООО «ЭОС» ФИО1 подала частную жалобу, поступившую мировому судье 07.08.2023 года, согласно которой апеллянт просит суд отменить определение от 20.06.2023 года в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права и направить материала мировому судье для решения вопроса по существу.

В обоснование поданной частной жалобы указано, что мировой судья неверно применил нормы процессуального и материального права, а выводы о том, что имеется спор о праве является ошибочным. Ссылался на то, что из представленных документов не усматривается наличия спора о праве, следовательно, оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имелось.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» ООО «ЭОС» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 20.06.2023.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, мировой судья исходил из того, что необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагает истребование дополнительных сведений и документов, следовательно, отсутствует бесспорность заявленных требований, в связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу о наличии спора о праве и исключении возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству и вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии в данном случае спора о праве, поскольку невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности таких дел, и рассмотрение данного заявления в упрощенном порядке по правилам главы 11 ГПК РФ будет нарушать права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку в данном случае усматривается наличие спора, взыскателем не представлены все необходимые документы, подтверждающие бесспорность заявленных требований, что не лишает заявителя права для повторного обращения в суд с заявлением в порядке искового производства.

При этом, заявитель вправе обратиться с требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в суд в порядке искового производства.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 20.06.2023 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина