Дело **
Поступило в суд ****
УИД **
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
**** ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Рахмановой М.М.,
при секретаре Алексеенко Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя Ляшенко А.В.,
потерпевшей Потерпевший №1,
адвоката Перепелкиной И.В.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ком. 113, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно обвинительному заключению **** около **** ФИО1 и ранее ему малознакомая Потерпевший №1 находились в восточном зале ожидания, расположенном на втором этаже здания железнодорожного вокзала станции Новосибирск-Главный по адресу: ***, где в период до **** **** в ходе совместного общения ФИО1 осуществлял звонки и просматривал видео на принадлежащем Потерпевший №1 мобильном телефоне «Iphone 11», используя проводные наушники «Apple», переданные ему последней. **** не позднее **** у ФИО1, увидевшего, что ФИО2 уснула на скамье во втором ряду от информационного табло восточного зала ожидания, расположенного на втором этаже здания железнодорожного вокзала станции Новосибирск-Главный по адресу: ***, из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение кражи указанных мобильного телефона и проводных наушников, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба. В указанное время и в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а собственник имущества Потерпевший №1 спит и не следит за сохранностью своего имущества, тайно похитил, не ставя в известность Потерпевший №1, удерживая при себе в руках, мобильный телефон «Iphone 11», стоимостью 41000 рублей, укомплектованный защитным стеклом, стоимостью 200 рублей, не представляющей материальной ценности сим-картой «Теле-2», силиконовым чехлом, стоимостью 200 рублей, под которым находилась не представляющая материальной ценности карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, и проводные наушники «Apple», стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего покинул восточный зал ожидания железнодорожного вокзала станции Новосибирск-Главный, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 43 900 рублей.
Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что с подсудимым они примирились, извинения ей принесены, ФИО1 возместил причиненный ущерб, претензий она к подсудимому не имеет, просит не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, при этом пояснил, что вину он признает, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб возместил в полном объеме, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, условия и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.
Адвокат Перепелкина И.В. также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель Ляшенко А.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Суд, выслушав участников процесса, находит основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, причинённый ущерб полностью возмещен, путем возврата похищенного телефона, а также путем передачи денежных средств в сумме 3 000 рублей; принесены извинения подсудимым, извинения потерпевшей приняты. Таким образом, подсудимым заглажен вред, причиненный потерпевшей. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, а потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, тяжесть предъявленного обвинения, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Документы, подтверждающие выплату из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек на стадии предварительного следствия на выплату вознаграждения адвокату Перепелкиной И.В., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд не находит правовых оснований для их взыскания в регрессном порядке с подсудимого ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, **** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства по делу: оригинал товарного чека от **** на общую сумму 48819 рублей; диск DVD-R с видеозаписью – хранить в материалах дела; мобильный телефон марки «* в корпусе черного цвета - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в порядке главы 45.1 УПК РФ.
Председательствующий судья - М.М. Рахманова