Решение по делу № 2А-458/2022 от 29.06.2022 | Стрежевской городской суд (Томская область)

№

Административное дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 29 июня 2022 г.

Стрежевской городской суд Томской области

в составе председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Молчановой О.Н.,

с участием

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевой Томской области административное дело № по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, признании незаконным постановления

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области) ФИО1, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по не окончанию исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С неё взыскана сумма в счет погашения долга наследодателя В 2017 году было вынесено решение Стрежевского городского суда по иску ООО . Возбуждено два исполнительных производства. В рамках исполнительного производства наложен арест на её счет, списаны денежные средства. Действия судебного пристава были обжалованы, арест отменен, денежные средства возвращены. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждены исполнительные производства № , № которые ДД.ММ.ГГГГ были прекращены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ООО передало долг ООО «Аламо Коллект», было вынесено определение суда о правопреемстве. ООО «Аламо Коллект» обратилось в ОСП по г. Стрежевому с исполнительными листами, возбуждены исполнительные производства, списаны денежные средства, которые в последствии были возвращены. В силу закона она является должником в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, при отсутствии наследственного имущества требования кредиторов удовлетворению не подлежат за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Ссылается на положения ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Она обратилась к судебному приставу-исполнителю о вынесении постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателям, однако судебный пристав-исполнитель бездействует, нарушает её права и законные интересы. Она приобрела путевку для отдыха с семьей Отпуск с супругом и детьми планировали заблаговременно. Считает, что ограничение выезда из Российской Федерации является незаконным, нарушает её права. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя

Административный истец ФИО5, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО1, представитель УФССП России по Томской области ФИО2 административный иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили в удовлетворении иска отказать.

Дополнительно пояснили, что исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ обоснованно. В ходе дачи объяснений ФИО3 пояснила, что в настоящее время работает, она не должна отвечать за долги наследника, поскольку фактически наследство не приняла, местонахождение автомобиля, ей неизвестно. Каких-либо документов, подтверждающих обращение ФИО6 в органы полиции по факту угона, похищения автомобиля, она не представляла. По исполнительным производствам для установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные, финансовые и иные организации. По поступившим ответам из банков, установлено, что на счетах ФИО3 имеются денежные средства, однако обратить взыскание на денежные средства в настоящее время не представляется возможным, поскольку необходимо провести мероприятия по розыску автомобиля, в связи с чем было заведено разыскное дело, и в случае не установления его местонахождения в результате розыска, будет обращено взыскание на иное имеющееся у ФИО3 имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Ранее исполнительные производства по исполнительным листам были прекращены в связи с отсутствием у должника ФИО3 имущества, поскольку она не работала, находилась в декретном отпуске. По настоящим исполнительным производствам оснований для окончания производств не имеется. Вынесенное постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации вынесено по заявлению ООО «Аламо коллект», является законным. Добровольно ФИО3 задолженность не погашает. О возбуждении исполнительного производства и о вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации ФИО3 было известно. Она извещалась путем направления через госуслуги уведомлений и постановлений, которые ей были прочитаны, что подтверждается скриншотами и поступившей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 жалобой на действия судебного пристава-исполнителя о не окончании исполнительных производств и о незаконных действиях о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать, поскольку в связи с неисполнением ФИО3 решения суда судебным приставом-исполнителем законно вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель процессуально самостоятельное лицо и должник не имеет право требовать от него окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО4

Заслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Положения части 1 указанной статьи обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также разрешать заявления сторон про поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынося соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В пункте 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В пункте 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, основанием для окончания исполнительного производства является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, порядок применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации установлен статьей 67 Федерального закона N 229-ФЗ.

Статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1).

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5).

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда из Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При решении вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, выясняется истек ли срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины неисполнения и другие обстоятельства.

Изложенное свидетельствует о том, что само по себе наличие задолженности по исполнительному производству не является основанием для ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку для наступления таких последствий требуется принятие соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем с соблюдением вышеуказанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что должник был предупрежден о возможных последствиях неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке и в установленный для добровольного исполнения срок, не исключает обязанность судебного пристава-исполнителя по доведению такой информации до должника по исполнительному производству в установленном законом порядке, тем более, что действующим законодательством на должников по исполнительному производству не возложена обязанность по проверке наличия ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

При этом в силу части 10 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Приведенная выше норма закона обеспечивает реализацию должником права на осведомленность об установленных в отношении его ограничений, своевременному их обжалованию в случае несогласия с основанием их принятия, а также служит цели предотвращения возникновению убытков должника в виде затрат на проездные документы для поездок за границу Российской Федерации, бронирования места пребывания за пределами Российской Федерации, оплаты стоимости туристических продуктов и прочих расходов, связанных с намерением должника выехать из Российской Федерации.

Бремя доказывания факта направления должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и его доставки должнику лежит на судебном приставе-исполнителе.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 этого же Закона, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (пункт 15 части 1, часть 5 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 24 названного Закона, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных или муниципальных услуг (часть 3).

Пунктом 1.1 статьи 27 этого же Закона установлено, что если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку или иное извещение не получило.

В соответствии с Информационным письмом ФССП России о надлежащем уведомлении должников об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам-исполнителям надлежит направлять копии соответствующего постановления должникам, как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе. При отсутствии сведений о местонахождении должника (данных о его постоянной (временной) регистрации) либо его имущества, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации следует выносить только в рамках, заведенного разыскного дела в отношении должника либо его имущества.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что решением Стрежевского городского суда томской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества к Г.Л.Р. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскании на заложенное имущество. Взысканы с Г.Л.Р. в пользу публичного акционерного общества в счет погашения долга наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 600 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.Л.Р. – транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, . Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 562 000 руб., определен способ реализации – публичные торги. Взысканы с Г.Л.Р. в пользу Публичного акционерного общества судебные расходы в размере 16 700 руб. (гражданское дело №

Согласно свидетельству о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ , Н.Г.А. и Г.Л.Р. заключили брак, после заключения брака присвоена фамилия жене ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стрежевским городским судом Томской области по гражданскому делу № в отношении ФИО3 Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество: транспортное средство год выпуска, в размере 616 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области окончено исполнительное производства №, поскольку установлено, что ФИО3 не является наследником, наследство не получала, наследственные обязательства нести не может. Исполнительный документ – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Стрежевским городским судом Томской области по гражданскому делу № в отношении ФИО3 возвращен взыскателю

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области окончено исполнительное производства № поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Стрежевским городским судом Томской области по гражданскому делу № в отношении ФИО3 возвращен взыскателю

В ходе рассмотрения гражданского дела № определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ПАО о принятии мер по обеспечению иска. В обеспечение иска ПАО к Г.Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки год выпуска,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стрежевским городским судом Томской области по гражданскому делу № в отношении ФИО3 Предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль марки год выпуска,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области окончено исполнительное производства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что ФИО3 не является наследником, наследство не получала, наследственные обязательства нести не может Исполнительный документ – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Стрежевским городским судом Томской области по гражданскому делу № в отношении Г.Л.Р. о наложении ареста на автомобиль марки год выпуска, возвращен взыскателю

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стрежевским городским судом Томской области по гражданскому делу № в отношении ФИО3 Предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль марки

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области окончено исполнительное производства №, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Стрежевским городским судом Томской области по гражданскому делу № в отношении ФИО3 о наложении ареста на автомобиль марки

Определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество по решению Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя публичного акционерного общества на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект»

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО3 в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ, которое в эту же дату размещено в личном кабинете на Едином портале госуслуг, и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из базы данных России, исходя из номера идентификатора документа

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стрежевским городским судом Томской области по гражданскому делу № в отношении ФИО3 Предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль марки год выпуска,

Согласно материалам исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в целях принудительного исполнения исполнительного документа для установления имущественного положения должника направлены запросы

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии указанной задолженности ей известно, однако исполнительный лист не подлежит исполнению, фактически наследство она не принимала, погашать задолженность не должна, поскольку ей наследство не досталось, местонахождение автомобиля ей неизвестно, автомобиль был угнан. Обращаясь в полицию, было отказано в возбуждении уголовного дела. Она работает

Согласно полученным ответам на запросы, установлены денежные средства. Какого-либо имущества у ФИО3 не установлено. В результате первоначальных розыскных мероприятий местонахождение автомобиля марки год выпуска, №, на которое решением суда обращено взыскание, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области временно ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3 на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Данное постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации направлено должнику ФИО3 в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ, которое в эту же дату размещено в личном кабинете на Едином портале госуслуг, и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из базы данных , исходя из номера идентификатора документа

Также в подтверждение исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации представлено заявление ФИО3, адресованное начальнику ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области, о несогласии, в том числе, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что об установленном ограничении административному истцу было известно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области объявлен исполнительный розыск имущества ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области заведено разыскное дело в отношении имущества ФИО3

В судебном заседании административные ответчики пояснили, что обратить взыскание на денежные средства ФИО3 на счетах в банках в настоящее время не представляется возможным, поскольку необходимо провести мероприятия по розыску автомобиля год выпуска и в случае не установления его местонахождения в результате розыска, будет обращено взыскание на иное имеющееся у ФИО3 имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Учитывая изложенное, следует, что имущественное положение должника ФИО3 в полном объеме не проверено, результаты по розыску автомобиля год выпуска, в материалах дела отсутствуют. Из материалов исполнительного производства следует, что у должника имеются денежные средства на счетах в банках, вместе с тем, как пояснили административные ответчики, обратить на них взыскание в настоящее время невозможно в связи с не проведением необходимых мероприятий по розыску автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств ФИО3 было известно, круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем осуществлен не в полном объеме, задачи исполнительного производства не достигнуты, в связи с чем оснований для окончания исполнительных производств № не имеется, в связи с чем требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что само по себе наличие задолженности по исполнительному производству не является основанием для ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку для наступления таких последствий требуется принятие соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем с соблюдением вышеуказанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что ФИО3 была осведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, истек, требования исполнительного документа не исполнены, об установленном ограничении административному истцу было известно.

Вместе с тем, не смотря на то, что ФИО3 добровольно не погашает имеющуюся задолженность, как следует из материалов исполнительного производства, у неё имеются денежные средства на счетах, однако судебным приставом-исполнителем не обращено на них взыскание, поскольку, как пояснили административные ответчики, первоначально необходимо установить местонахождение автомобиля, на которое следует обратить взыскание, а затем только обращать взыскание на иное имущество должника, иные меры воздействия в отношении должника не применялись, суд полагает, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным, нарушающим права и законные интересы должника в настоящее время, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления и установления временного ограничения ФИО3 на выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не учтены причины неисполнения требований исполнительного документа, отсутствуют результаты розыска автомобиля год выпуска, на который необходимо обратить взыскание, не установлено в полном объеме наличие или отсутствие имущества должника, на которое также может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО4 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 является незаконным, а требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, ФИО4 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, признании незаконным постановления удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО4 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 признать незаконным.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Кураш Е.Н.

Копия верна.

Судья Кураш Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник находится в деле № Стрежевского городского суда Томской области