Решение по делу № 2-536/2023 от 24.10.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, выплате денежного содержания за вынужденный прогул и взыскании компенсации за причиненный незаконным увольнением моральный вред.

Дело № 2-536/2023

32RS0032-01-2023-000574-67

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчиков, межмуниципального отдела МВД России «Унечский», Управления МВД России по Брянской области, Министерства Внутренних дел Российской Федерации ФИО3,

а также старшего помощника прокурора Унечского района Брянской области Лопатина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты>, к межмуниципальному отделу МВД России «Унечский», Управлению МВД России по Брянской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Брянской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, выплате денежного содержания за вынужденный прогул и взыскании компенсации за причиненный незаконным увольнением моральный вред,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился с исковым заявлением суд в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел, приказом начальника МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из полиции в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с предоставлением при приеме на службу заведомо ложных сведений относительно привлечения к уголовной ответственности.

Свое увольнение по названному основанию считает незаконным.

При поступлении на службу в органы внутренних дел заведомо ложные сведения им не предоставлялись, он добросовестно заблуждался относительно их достоверности.

В анкете, заполненной им при приеме на службу он указал, что в отношении него не проводилось уголовное преследование, так как не был осведомлен, что проступок, совершенный им более 20 лет в детстве стал поводом к возбуждению уголовного дела, которое в последующем было прекращено в связи с его деятельным раскаянием.

Несмотря на наличие данных о прекращении в 2001 году в отношении него уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 214 УК РФ, по указанному основанию руководство МО МВД России «Унечский» положительно решило вопрос о его приеме на службу.

В связи с изложенным истец ФИО2 в исковом заявлении просил суд приказ о его увольнении из полиции признать неправомерным, изменить формулировку основания для увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика утраченное денежное содержание и компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд признать приказ о его увольнении из полиции незаконным, изменить дату увольнения из МО МВД России «Унечский», определив ее днем вступления в законную силу решения суда, изменить формулировку основания для увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика выплатить денежное содержание за вынужденный прогул, взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 500 000 рублей.

По ходатайству истца ФИО2 к участию в деле привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Брянской области.

В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчиков, МО МВД России «Унечский», Управления МВД России по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенностей, указала о непризнании ответчиками исковых требований в полном объеме, при этом ссылается, что ФИО2 при приеме на службу сообщил заведомо ложные сведения в отношении себя, отрицательно ответив на вопрос, изложенный в пункте 10 анкеты: Прекращалось ли в отношении Вас уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием?, однако, согласно данным Информационного центра УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ЛОВД на <адрес> возбуждалось уголовное дело №, по признакам ст 214 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по ст. 7 УПК РСФСР, в связи с деятельным раскаянием, о чем истец не мог не знать, так как прекращение уголовного дела по данному основанию допускается только с его согласия.

В силу пункта 5 части 3 статьи 82 названного Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Порядок увольнения ФИО2, по мнению представителя ответчиков, не нарушен, доказательств возникновения условий, порождающих обязательства по возмещению морального вреда, наличия такого вреда, причинной связи между действиями ответчиков и наступившим результатом истцом не представлено.

Представитель ответчика, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, исходя из норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда». В случае незаконного увольнения работника выплата компенсации морального вреда осуществляется за счет средств работодателя, то есть МО МВД России «Унечский», поэтому для привлечения к участию в деле Министерства внутренних дел и Министерства финансов не требуется. В связи с изложенным ФИО6 просила признать Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком по делу, с чем истец ФИО2 не согласился.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении, при этом пояснил, что в 2001 году его вместе с другими подростками доставляли в линейный отдел внутренних дел на ст. Унеча по поводу разбитого окна в железнодорожном вагоне. О том, что по данному поводу в отношении него возбуждалось и прекращалось уголовное дело о вандализме, ему ничего не было известно, хотя его еще один раз приводили в связи с указанным случаем в ЛОВД. В то время его опекуном была бабушка, которая умерла. Заполняя анкету при приеме на службу, он отрицательно ответил на вопрос: «Прекращалось ли в отношении Вас уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием?», так как действительно не знал о том, что подвергался уголовному преследованию в 2001 году. О названном обстоятельстве ему сообщил сотрудник службы по работе с личным составом МО МВД России «Унечский» еще до принятия на службу в августе 2022 года, при этом внести исправлению в анкету ему никто не предлагал. Несмотря на наличие данных об имевшем месте уголовном преследовании, он был принят на службу.

Так как заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел он не представлял, его увольнение по названному основанию он считает незаконным. Полагая, что в связи прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям дальнейшее прохождение службы невозможно, ФИО2 просил удовлетворить его уточненные исковые требования.

Незаконным увольнением ему причинены нравственные и физические страдания, на этой почве у него возникло расстройство нервной системы, он вынужден был обратиться в лечебное учреждение. Сумму в 500000 рублей он считает соразмерной тяжести причиненных ему нравственных и физических страданий.

Представитель ответчиков ФИО4 исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях, кроме того суду пояснила, что истец ФИО2 не мог не знать о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, так как такое решение могло быть принято следователем только с его письменного согласия и такого же согласия его опекуна. После прекращения уголовного дела ФИО2 был поставлен на профилактический учет в инспекции по делам несовершеннолетних Унечского РОВД. Согласно действовавшим в 2001 году нормативным документам по названному направлению деятельности органов внутренних дел несовершеннолетний и его законный представитель вызывались в инспекцию и ставились в известность о постановке на учет, им сообщалась причина постановки. В дальнейшем в отношении подучетного лица не реже одного раза в месяц проводились проверки и профилактические мероприятия, предполагающие личные встречи. ФИО2 при этом на учете состоял в течение 9 месяцев. Действительно истец на службу в органы внутренних дел был принят при наличии обстоятельства, в соответствии с законом препятствующего нахождению на службе. Однако названный факт не свидетельствует о незаконности увольнения истца, так как при предоставлении заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутрених дел оно предопределено прямым указанием закона вне зависимости от времени и обстоятельств обнаружения такого факта, что также исключает изменение основания для увольнения

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, заключение старшего помощника прокурора Лопатина Н.М., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду доказанности факта представления истцом при поступлении на службу заведомо недостоверных сведений, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принята на службу в органы внутренних дел Российской Федерации стажером по должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Унечский» по трудовому договору, с испытательным сроком на три месяца; ДД.ММ.ГГГГ приказом №л/с начальника МО МВД России «Унечский» ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Унечский», с ним заключен служебный контракт.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с младший лейтенант полиции ФИО2 назначен на должность инспектора ПДН отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД России «Унечский», с ним заключен служебный контракт на неопределенный срок.

Приказом начальника МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с младшим лейтенантом полиции ФИО1 расторгнут служебный контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность).

Основанием к увольнению истца послужило требование Информационного центра Управления России по <адрес>, представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец своевременно ознакомлен.

Согласно представлению к увольнению, в Линейном отделе внутренних дел на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по ст. 214 УК РФ, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7 УПК РСФСР, однако при поступлении на службу в п. 10 Анкеты ФИО2 данное обстоятельство не указал.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Служба в органах внутренних дел предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 18 названного Федерального закона для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение: заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством Российской Федерации; собственноручно написанную автобиографию.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2012 года № 680-р утверждена форма анкеты, подлежащей представлению гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

В анкете кандидат на службу в органы внутренних дел обязательно указывает сведения о прекращении в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Необходимость представления сведений о наличии судимости у кандидата на должность сотрудника внутренних дел при поступлении на службу в органы внутренних дел была предусмотрена и законодательством, действовавшим на момент поступления истца на службу и прохождения им службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел, в том числе в случаях: прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом (пункт 3); представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел (пункт 9).

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как следует из содержания приведенной правовой нормы, для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с представлением при поступлении на службу в органы внутренних дел либо в период прохождения службы в органах внутренних дел заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления сотрудником при поступлении на службу таких сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены.

Истцом перед поступлением на службу в органы внутренних дел была представлена собственноручно заполненная и подписанная анкета, где в графе 10 " Прекращалось ли в отношении Вас уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием?" им собственноручно указано "Не преследовался". В то же время согласно справке Информационного центра УМВД России по Брянской области по результатам проверки в ОСК (оперативно-справочных картотеках), регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ЛОВД на <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ст. 214 УК РФ (вандализм, то есть порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах), которое прекращено по ст. 7 УПК РСФСР.

Данная информация по запросу суда подтверждена Информационным центром УМВД России по Брянской области. Из ответа врип начальника Информационного центра следует, что сведения о прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в банк данных внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 7 УПК РСФСР предусматривалось, что суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой тяжести, в связи с деятельным раскаянием по основаниям, указанным в статье 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленная кандидатом ФИО2 при поступлении на службу в органы внутренних дел анкета содержала недостоверные сведения об отсутствии препятствий для его приема на службу.

Истец ФИО2 утверждает, что заведомость в его действиях отсутствовала, так как он, заполняя анкету и представляя ее при приеме на службу в органы внутренних дел, не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела и его прекращении, указал об отсутствии в отношении него фактов уголовного преследования, добросовестно, заблуждаясь в этом.

Кроме того, истец ссылается на то, что после проверки его анкетных данных ответственным сотрудникам по работе с личным составам стало известно о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в подростковом возрасте. Именно от них ему стало известно названное обстоятельство. Однако, несмотря на это, он был принят на службу.

Доводы истца ФИО2 о добросовестности заблуждения по поводу достоверности изложенной в анкете информации, суд полагает недостоверными, при этом исходит из следующего.

Истец ФИО2 не отрицает, что причастен к порче имущества на общественном транспорте в апреле 2001 года, в связи с чем он доставлялся ЛОВД на ст. Унеча. Согласно пояснениям ФИО2, сотрудник милиции еще раз приходил за ним в школу и препровождал в ЛОВД для разбирательства, сути которого он не помнит.

Между тем, прекращение уголовного дела по ст. 7 УПК РСФСР не допускалось, если лицо, совершившее преступление, против этого возражает.

Кроме того, в материалы дела представителем ответчиков представлена справка, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на учете в инспекции по делам несовершеннолетних Унечского РОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату постановки на учет ФИО2 – учащийся школы № <адрес>, проживал в <адрес>, опекун – ФИО8). Данная справка, принимая во внимание дату принятия на учет, свидетельствует о том, что поводом для постановки ФИО2 на учет в инспекции по делам несовершеннолетних явилось прекращение в отношении него уголовного дела. О постановке на учет по общему правилу обязательно извещается несовершеннолетний и его законный представитель, в отношении несовершеннолетнего проводятся профилактические мероприятия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 не мог быть неосведомленным о причинах, вызвавших в отношении него такие действия со стороны правоохранительных органов на значительный срок (9 месяцев). Утверждения ФИО2 о возможной недобросовестности сотрудников инспекции по делам несовершеннолетних какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что после проверки анкетных данных, представленных истцом ФИО2, факт прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, действительно стал известен должностным лицам МО МВД России «Унечский», однако вопрос о его приеме на службу был решен положительно. Указанные обстоятельства подтверждены копиями Акта по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином, Заключения по результатам проверки сведений, сообщенных кандидатом, показаниями свидетеля Свидетель №1, старшего инспектора службы по работе с личным составом МО МВД России «Унечский».

Однако неправомерность решения ответственных должностных лиц МО МВД России «Унечский» о приеме на службу истца ФИО2, не опровергает установленные судом обстоятельства о сообщении им при поступлении на службу заведомо ложных сведений, так как в силу закона именно на ФИО2, как гражданина, претендующего на замещение должности в органах внутренних дел, возложена обязанность по представлению работодателю полных и достоверных сведений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности увольнения истца ФИО2 со службы в органах внутренних дел по основаниям п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в силу прямого указания закона.

Поскольку увольнение ФИО2 со службы в органах внутренних дел соответствует требованиям закона, основания для удовлетворения его исковых требований, основного и производных от него, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2023 года.

Судья В.И. Клименко