Решение по делу № 2-4990/2023 от 13.09.2023 - о компенсации морального вреда.

КОПИЯ

дело № 2-4990/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре О.,

с участием:

представителя истца В.,

представителя ответчиков и третьего лица Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Е. обратился в суд с иском к ответчику УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что являлся клиентом Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий третьих лиц с его счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), были списаны тремя транзакциями по 29290 рублей денежные средства в общей сумме 87870 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению было возбуждено уголовное дело № следователем ОРПТ В.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому старший лейтенант юстиции Ж., рассмотрев материалы уголовного дела №, вынес постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Однако каких-либо действий по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, сотрудниками полиции предпринято не было.

Какие-либо запросы по установлению лица, на чей счет поступили денежные средства, списанные с его счета, от сотрудников полиции не поступали.

Данные сведения установлены судом по его ходатайству.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского с жалобой о проведении проверки указанных обстоятельств и вынесении представления о прекращении нарушения его прав.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Петропавловска-Камчатского вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, в ходе проверки решение, принятое следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ признано незаконным и отменено в порядке надзора. При изучении материалов уголовного дела установлена волокита, длительное непринятие уголовного дела к производству и нарушение уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, начальнику СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование об устранении нарушений.

Указанное требование рассмотрено в СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, нарушения и недостатки, отмеченные прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского нашли свое объективное подтверждение, приняты меры к их устранению.

Также указал, что трудовую деятельность начал с 14 лет и с указанного возраста финансово независим, произошедшее ввело его в шоковое состояние. Испытывал невозможность приобрести себе одежду, обувь, продукты питания из-за чего пришлось резко изменить привычный образ жизни, так как был эмоционально подавлен, срывался на окружающих и близких, появилась бессонница.

На тот момент и по настоящее время является одним трудоспособным членом семьи, который обеспечивает благосостояние семьи, из-за случившегося пришлось жить три месяца на пенсию матери (не работающего военного пенсионера) 30 тысяч рублей в месяц.

Бездействие правоохранительных органов и их отношение подорвало веру в справедливость и исполнительность, что для него невозможно как для человека из семьи военнослужащих, которых всю жизнь считал людьми слова. Пришло разочарование в правоохранительной системе, которая явно стоит не на защите его прав. Моральный вред оценивает в размере 60000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Камчатскому краю.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Ж.

Истец Е. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что правоохранительная система бездействует, о чем свидетельствуют сообщения в СМИ, мошенники чувствуют себя спокойно, так как правоохранительные органы не хотят заниматься такого рода делами. Только после обращений в суд и прокуратуру смогли узнать информацию о том, куда были перечислены денежные средства истца. В рамках ст. 125 УПК РФ действия должностного лица не обжаловались, постановление также не обжаловалось.

В судебном заседании представитель ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и, одновременно выступающая представителем третьего лица УМВД России по Камчатскому краю Д., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, и суду пояснила, что вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы. При этом совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности образует состав правонарушения, включающего: противоправность поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда и доказанность его размера; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Однако причинение истцу морального вреда действиями должностных лиц ничем не подтверждено. Материалами дела не доказан факт того, что истец претерпел нравственные страдания, а также размер его компенсации. В связи с этим, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Ж. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил письменное мнение на иск, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ у него в производстве находилось уголовное дело №, по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В исковом заявлении Е. сказано, что каких- либо действий по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, сотрудниками полиции не предпринято. Однако это не соответствует материалам дела. За время расследования уголовного дела проводились следственные и процессуальные действия, направлялись соответствующие запросы в организации и поручения в орган дознания. На момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу отсутствовали полные установочные данные получателя денежных средств, в связи с чем, получить сведения по счету на момент принятия решения не представилось возможным. В настоящий момент сведения о движении денежных средств по счету получателя денежных средств, принадлежащих Е., в уголовном деле имеются. Направлено поручение в адрес начальника полиции УМВД России по г. Омску на отработку оперативным путем на причастность к совершению указанного преступления М. (получателя денежных средств). В соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно с УПК РФ, действия следователя не обжаловались, в связи с чем, считал, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3.3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 23.07.2020 N 1710-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). В частности, ст. 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий и вина его причинителя, наличие причинной связи между противоправными действиями и вредом), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1069 ГК РФ необходимо, чтобы лицо, требующее возмещения причиненных убытков, доказало: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, подтвердило размер убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТ ОП № 2 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от Е. принято устное заявление о преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником Банка ВТБ (ПАО), похитило принадлежащие ему денежные средства в общей сумме около 87000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

Заявление зарегистрировано в КУСП №.

Постановлением следователя ОРПТ ОП № 2 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, потерпевшим по которому признан Е.

Из объяснений, данных Е. ДД.ММ.ГГГГ следователю ОРПТ ОП № 2 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов он находился на парковке ТЦ «Вега», где в указанное время ему позвонили с абонентского номера №. Он ответил на звонок, с ним стала разговаривать девушка, которая представилась Анастасией и что она сотрудница Банка ВТБ (ПАО). Она пояснила, что кто-то хочет привязать свой абонентский номер к его мобильному банку «ВТБ» и поскольку у него имеется банковский счет, открытый в указанном банке, на который поступает заработная плата, поверил этой девушке. В ходе разговора с названной девушкой, она пояснила, что ему придет проверочный код для подтверждения, затем придет ссылка от банка, на который нужно перейти и подтвердить что это он и его устройство (мобильный телефон). Также указанная девушка звонила ему с абонентского номера №. Через некоторое время зашел в приложение «ВТБ» и обнаружил, что на его счету осталось около 2600 рублей, а было около 90000 рублей. На данный момент приложение «ВТБ» заблокировано и зайти в него не может. Выписку о списании указанных денежных средств не получал, так как сразу обратился в полицию. Точную сумму похищенных денежных средств, назвать не может. Пояснил, что лишь перешел по ссылке, указанной в сообщении, при этом код, пришедший по смс-сообщению, никому не называл.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, с его счета были сняты денежные средства в общей сумме 87 870 рублей, после чего он позвонил в службу поддержки банка ВТБ и заблокировал карту №***** №. Также представил выписку по движениям денежных средств со счета №. Иные дополнения не указал.

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Е. были изъяты сотовый телефон марки «Айфон 13 про макс» в корпусе серого цвета, IMEI /№/, а также банковская карта ПАО ВТБ №, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Однако в связи с отсутствием необходимости в их хранении при уголовном деле, постановлением следователя ОРПТ ОП № СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ указанные вещественные доказательства возвращены собственнику под расписку без ущерба для доказывания в соответствии с п.п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства следователя ОРПТ ОП № СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому В. и передано для дальнейшего расследования следователю СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Ж.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Ж., что следует из постановления о принятии уголовного дела к производству.

В рамках возбужденного уголовного дела следователем проводился ряд следственных действий, направленных на раскрытие и установление лица, совершившего преступление.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к материалам уголовного дела выписка по счету Банка ВТБ (ПАО) № за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности девушки, представившейся сотрудником банка «Анастасией»; установление лица, в чьем пользовании находится банковская карта №; установление лица, совершившего преступление; проведении иных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие уголовного дела.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому А. до следователя Ж. доведено, что установить личность «Анастасии» не представилось возможным, как и не удалось установить владельца банковской карты №, а также лицо, причастное к совершению указанного преступления.

Направлялись запросы руководителю филиала банка ПАО «ВТБ»; руководителю ООО «Манго Телеком» с целью установления принадлежности абонентского номера №; руководителю ЗАО «Глобус Телеком» с целью установления принадлежности абонентского номера №.

Также на имя начальника отдела безопасности филиала Банка ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлению.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Ж. принято решение о приостановлении предварительного следствия по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В тот же день, Е. направлено уведомление о приостановлении производства по уголовному делу с разъяснением порядка обжалования принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского, рассмотрев материалы уголовного дела №, вынес постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г. Петропавловск-Камчатскому с направлением уголовного дела начальнику СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для возобновления предварительного следствия и организации предварительного расследования, следователю даны указания о проведении конкретных следственных действий.

В связи с этим, начальником отделения в порядке ст. 39 УПК РФ следователю СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому даны письменные указания по выполнению следующего: 1). Возобновить предварительное следствие, установить срок дополнительного следствия, чем уведомить заинтересованных лиц; 2). Незамедлительно принять уголовное дело к своему производству. Копию о принятии уголовного дела к производству направить в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского. 3). Устранить недостатки указанные прокурором в постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. 4). Выполнить иные следственные действия, направленные на обеспечение полноты, всесторонности и объективности исследования всех обстоятельств совершения преступления, после чего принять законное и обоснованное решение по уголовному делу, о котором выставить соответствующую статистическую учетную документацию. 5). По окончании расследования направить поручение в порядке ст. 209 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Ж. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, с установлением у руководителя следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому срока для дополнительного следствия на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и принятии уголовного дела к своему производству.

Из материалов уголовного дела следует, что в указанный период от АО «Глобус-телеком» поступил ответ на запрос в рамках названного уголовного дела, согласно которому телефонный № организации не принадлежит. Другими данными не располагает.

Также из ответа ООО «Манго Телеком» следует, что номер телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ИП Н., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего направлено письмо с требованием сообщить, кто пользовался указанным абонентским номером в указанный период.

Из объяснений третьего лица Ж. установлено, что за время расследования уголовного дела проводились следственные и процессуальные действия, направлялись соответствующие запросы в организации и поручения в орган дознания. На момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу отсутствовали полные установочные данные получателя денежных средств, в связи с чем, получить сведения по счету на момент принятия решения не представилось возможным. В настоящий момент сведения о движении денежных средств по счету получателя денежных средств, принадлежащих Е., в уголовном деле имеются. Направлено поручение в адрес начальника полиции УМВД России по г. Омску на отработку оперативным путем на причастность к совершению указанного преступления М. (получателя денежных средств). В соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно с УПК РФ, действия следователя не обжаловались, в связи с чем, считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Ж. направлено поручение начальнику полиции УМВД России по г. Омску об установлении местонахождения М., при установлении его местонахождения оперативным путем отработать на причастность к совершению преступления, допросить по обстоятельствам дела.

В связи с этим, несостоятелен довод истца о том, что какие-либо запросы по установлению лица, на чей счет поступили денежные средства, списанные с его счета, от сотрудников полиции не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ от Е. на имя следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Ж. поступило ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копий ответов с Банков ВТБ (ПАО) и ФК «Открытие», которое удовлетворено с вынесением соответствующего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского поступила жалоба В. в интересах Е. о несогласии с принятым решением по уголовному делу и иным вопросам, которая постановлением заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского удовлетворена частично.

Из содержания названного постановления следует, что в ходе рассмотрения указанной жалобы, прокуратурой города Петропавловска-Камчатского установлена волокита, длительное непринятие уголовного дела к производству и нарушение уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, начальнику СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование исковых требований истец в иске указал на допущенную по уголовному делу волокиту, нарушение незаконными действиями (бездействием) органом следствия его прав на эффективную государственную защиту от преступления, что причинило нравственные страдания, повлекло нарушение психологического благополучия, длительные переживания вызвали ощущение правовой незащищенности, дискредитируя в его глазах государственную власть, подрывая веру в законность, справедливость, безусловный авторитет полиции, неотвратимость наказания, что привело к потере времени для улучшения качества жизни и негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии.

Положения статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривают возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа, его размер и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими у него последствиями в виде физических и нравственных страданий, лежит на истце.

В подтверждение наличия морально-нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому истцом представлены письменные доказательства: копия постановления заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы В. в интересах Е., в котором указаны нарушения, выявленные при изучении материалов уголовного дела, а также копия трудовой книжки на имя Е.

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что из-за незаконных действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, связанных с проведением расследования уголовного дела у истца возникли неблагоприятные последствия.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с действиями (бездействием) следственного органа, допущенных при проведении проверки по его заявлению о преступлении, суду также не предоставлено.

Отмена принятого постановления о приостановлении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, проводивших предварительное следствие, поскольку, принимая названное постановление должностное лицо, в производстве которого находилось уголовное дело, возбужденное по заявлению Е., реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского для проведения дополнительных проверочных мероприятий не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Сама по себе констатация незаконности решений должностных лиц и возложение обязанности устранить допущенные нарушения являются достаточными и полноценными способами восстановления прав истца.

Действия органов следствия в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи, с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении заявителю морального вреда.

Следствие вправе самостоятельно определять направление проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заявитель (потерпевший) в случае несогласия с действиями (бездействиями) следователя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановления о приостановлении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Сам по себе факт признания незаконными процессуальных документов выносимых должностными лицами, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

В судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Ж., никем не обжаловались.

Довод истца о том, что при рассмотрении другого гражданского дела было установлено лицо, на чей счет поступили денежные средства списанные с его счета, не может служить основанием для принятия иного решения по данному спору.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому состоят в причинно-следственной связи с наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Е. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 года

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-4990/2023

УИД 41RS0001-01-2023-007583-52