УИД 74RS0002-01-2022-008525-18
судья Атяшкина Е.Н.
дело № 2-964/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-11500/2023
14 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании с ответчика в свою пользу доплаты страхового возмещения в размере 232 700 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и специалиста в общей сумме 100 000 руб., почтовых расходов в размере 450 руб.
В обоснование иска указано, что 12 мая 2022 года по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения транспортному средству Лексус GS300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 24 мая 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, в осуществлении которого страховщиком было отказано, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного № У-22-89281/5010-008 от 26 августа 2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 167 300 руб., которое было перечислено ответчиком 07 сентября 2022 года. Считая, что АО «АльфаСтрахование» свои обязанности перед потерпевшим в полном объеме не исполнило, обратился с настоящим иском в суд.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 195 900 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 84 190 руб., почтовые расходы в размере 378 руб. 85 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 36 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 308 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 118 руб. 00 коп.
АО «АльфаСтрахование» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 84 190 руб. не подлежали взысканию с ответчика, т.к. заключение специалиста ФИО11 и информационное письмо № 15-10-22 были опровергнуты результатами судебной экспертизы, не положены в основу решения суда, не были необходимы для подачи иска в суд.
Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб., в то время как судом они взысканы дважды – в размере 36 000 руб. и в размере 30 304 руб. 40 коп., что приводит к неосновательному обогащению истца.
ФИО1 в своих возражениях на жалобу просил решение суда оставить без изменения (л.д. 93-94).
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 88, 89, 90, 91). Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как подтверждается материалами дела, 12 мая 2022 года на пересечении Свердловского тракта и ул. Радонежская в г. Челябинске произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО3, и автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 ДТП оформлено без участников сотрудников ГИБДД с помощью приложения «ДТП. Европротокол», ДТП присвоен номер <данные изъяты>. ФИО3 свою вину в ДТП признал, указав об этом в извещении о ДТП (т. 1 л.д. 9).
Вина ФИО3 и обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <данные изъяты>.
24 мая 2022 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 10). Страховой компанией в тот же день организован осмотр автомобиля Lexus GS300, пострадавшего в результате ДТП 09 января 2021 года (т. 1 л.д. 101).
Экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» № 2182089 от 07 июня 2022 года, выполненного по инициативе страховой компании, определено, что все повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, и были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.
10 июня 202 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения ввиду не соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.
17 июня 2022 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 12). АО «АльфаСтрахование» 14 июля 2021 года в выплате страхового возмещения истцу отказано (т. 1 л.д. 210).
Не согласившись с отказом страховой компании, 28 июля 2022 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-89281/5010-008 от 26 августа 2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 167 300 руб. (т. 1 л.д. 14-21, 130-137).
В основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 16 августа 2022 года № У-22-89281/3020-005, в соответствии с которым установлено, что часть повреждений автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относятся к рассматриваемому страховому событию, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 167 300 руб., без учета износа - 298 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 531 050 руб.
07 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 167 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 52140 (л.д. 22, 127).
Оспаривая выводы эксперта ООО «АВТО-АЗМ», в обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлены экспертные заключения ФИО11 № 229-09/22 от 15 октября 2022 и № 1610-22/М от 16 октября 2022 года, согласно которому повреждения транспортного средства Lexus GS300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованные в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21150, государственный номер <***>, полностью соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 мая 2022 года; принадлежащее истцу транспортное средство Lexus GS300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экономически погибло и экспертом рассчитана среднерыночная стоимость автомобиля в размере 519 000 руб., стоимость годных остатков – 79 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2023 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 218).
Согласно заключению эксперта № 2302021, подготовленному экспертом ФИО14, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства Lexus GS300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра ТС б/н от 24 мая 2021 года, выполненном ООО «Loc Auto», № 229-09/22 от 24 мая 2022 года, выполненном ИП ФИО15 могли образоваться в результате ДТП от 12 мая 2022 года, за исключением повреждений переднего бампера, фары правой, диска колеса переднего правого, крыла переднего левого, накладки проема порога двери передней правой, обивки двери передней правой; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от 12 мая 2022 года согласно положению Банка России от 04 марта 2014 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных ДТП, с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам, составляет: без учета износа 363 200 руб., с учетом износа – 208 100 руб.; так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - 363 200 руб. не превышает рыночную стоимость 550 600 руб. (т. 2 л.д. 2-42).
Суд, разрешая исковые требования, пришел к выводу о том, что страховщиком нарушены положения Закона об ОСАГО в части организации и оплаты ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 195 900 руб., исходя из суммы восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и уже выплаченных денежных средств (363 200 руб. – 167 300 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Несмотря на мнение подателя апелляционной жалобы, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда указать в решении мотивы назначения судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение судебного эксперта является допустимым доказательством относимости заявленных повреждений спорному ДТП и размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, экспертом исследованы материалы дела при производстве, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Решение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов по составлению заключений специалиста ФИО11 и судебной экспертизы, в связи с чем решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на заключение специалиста не подлежат взысканию, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с взысканием данных расходов, ссылаясь на то, что досудебное заключение не было положено в основу решения суда, в связи с чем основания для компенсации указанных расходов отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов на проведение оценки и транспортно-трасологического исследования специалиста, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы явились необходимыми для определения размера ущерба и, соответственно, цены иска. При этом обоснованно указал на их пропорциональное взыскание в связи с тем, что ее выводы подтверждены судебной экспертизой лишь на 84,19 %. Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось причинение ущерба в результате ДТП. Исковые требования удовлетворены на основании заключения судебной экспертизы.
В отсутствие доказательств завышенной стоимости подлежащих возмещению ответчиком необходимых для обращения за защитой нарушенных прав судебных расходов истца по оплате оценки и заключения специалиста, суд обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахвоание» 84 190 руб. с учетом принципа пропорциональности.
При этом не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции в части распределения между сторонами расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы, порученной судом ИП ФИО14 составила 36 000 руб. (т. 2 л.д. 53). Оплата услуг эксперта произведена истцом. Применив принцип пропорциональности к данным расходам истца, в мотивировочной части решения судом приведено математическое действие и сделан вывод о взыскании в пользу истца с ответчика 30 308 руб. 40 коп. При этом резолютивная часть решения содержит указание на взыскание расходов истца по оплате экспертизы как 36 000 руб., так и 30 308 руб. 40 коп., что как верно указано подателем апелляционной жалобы приводит к неосновательному обогащению истца в отсутствие требований о взыскании понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в большем, чем 36 000 руб. размере.
В связи с этим доводы жалобы в данной части заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмены в части взыскания суммы в размере 36 000 руб. по оплате независимой экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2023 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов по оплате независимой экспертизы в размере 36 000 руб. отменить.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года