Апелляционное определение по делу № 2-4229/2022 от 11.07.2023

№ 33-10530/2023

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород

Судья Байкова О.В.

Дело №2-4229/2022

52RS0005-01-2022-003293-03

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Кочетковой М.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

представителя ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 ноября 2022 года

по делу по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО2 к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителей, мотивируя требования следующим.

ФИО2 является собственником транспортного средства 1.

В соответствии с ПТС изготовителем (импортером) указанного транспортного средства является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем были обнаружены производственные недостатки: лонжерон передний правый: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); лонжерон передний левый: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); капот: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКН, разрушение детали (коррозия); блок-фары передние головного света - разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности); фонари задние - разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности); крыло переднее левое: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); крыло переднее правое: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); порог правый: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); порог левый: отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); стойка средняя левая: отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП; стойка средняя правая: отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП; отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия); бампер задний: отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП; бампер передний: отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП; отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия; отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); разрушение уплотнителей дверей; панель пола задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); крыло заднее правое (боковина): отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); крыло заднее левое (боковина): отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); разрушение покрытия рулевого колеса; разрушения декоративного покрытия различных молдингов; каркас переднего левого сиденья - отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия); каркас переднего правого сиденья - отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия); панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); отказ защитных функций ЛКП панели моторного шита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП; отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии; электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа; недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия); разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления; разрушение деталей ДВС; разрушение катализатора; невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления - разрушение деталей; стук в рулевой рейке.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет *** руб.

09.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере расходов на устранение указанных недостатков. В ответ на претензию ответчик выплатил *** руб.

Основанием для отказа в компенсации убытков в полном объеме послужил довод ответчика о соответствии части выявленных недостатков требованиям завода-изготовителя, изложенных в документе «Техническая справка ООО «Эллада Интертрейд».

Все обнаруженные в автомобиле недостатки не были оговорены продавцом, и возможность их проявления не предусмотрена договором купли-продажи.

Одновременно с тем, что техническая информация, изложенная в документе «Техническая справка ООО "Эллада Интертрейд"», не соответствует технической информации, содержащейся в технической документации ответчика, тем самым до истца не была доведена указанная информация.

Истец просил суд признать за ним право на возмещение убытков в виде расходов на устранение неоговоренных продавцом недостатков товара автомобиля 1, перечисленных выше, признав недействительным (ничтожным) документ «Техническая справка ООО "Эллада Интертрейд"», взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. за каждый день просрочки с 27.03.2021 по дату вынесения судом решения, на дату подачи иска неустойка с учетом применения ст. 333 ГК РФ составила *** руб., неустойку в размере *** руб. за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя в полном объеме, штраф в пользу потребителя и общественной организации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.166-168 т.1), в случае удовлетворения требований просили применить ст.333 ГК РФ.

Истец, третьи лица Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, ООО «ДЕКРАПРО» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 ноября 2022 года постановлено:

Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу ФИО2 в счет устранения недостатков товара *** руб., неустойку за период с 27.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.11.2022 в размере *** руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара *** руб., начиная с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф в размере *** руб.

В остальной части иска Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО2 к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителей, отказать

Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" государственную пошлину в местный бюджет в размере *** руб.

В апелляционной жалобе общество просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

Заявитель выражает несогласие с размером неустойки и штрафа, определенных судом первой инстанции ко взысканию, приводит доводы о наличии оснований для снижения неустойки в большем размере и применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Также указывает, что судом первой инстанции неустойка снижена до *** руб. без объяснения и без приведения расчета.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2. является собственником транспортного средства 1, что подтверждается ПТС (л.д.19-20 т.1).

В ходе эксплуатации транспортного средства истцом были обнаружены следующие недостатки автомобиля: лонжерон передний правый: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); лонжерон передний левый: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); капот: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКН, разрушение детали (коррозия); блок-фары передние головного света - разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности); фонари задние - разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности); крыло переднее левое: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); крыло переднее правое: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); порог правый: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); порог левый: отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); стойка средняя левая: отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП; стойка средняя правая: отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП; отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия); бампер задний: отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП; бампер передний: отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП; отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия; отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); разрушение уплотнителей дверей; панель пола задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); крыло заднее правое (боковина): отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); крыло заднее левое (боковина): отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); разрушение покрытия рулевого колеса; разрушения декоративного покрытия различных молдингов; каркас переднего левого сиденья - отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия); каркас переднего правого сиденья - отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия); панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); отказ защитных функций ЛКП панели моторного шита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП; отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии; электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа; недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия); разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления; разрушение деталей ДВС; разрушение катализатора; невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления - разрушение деталей; стук в рулевой рейке.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто стороной ответчика, указанные недостатки являются производственными.

09.03.2021 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, в размере *** руб. (л.д.22-23, т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Декрапро» №11202203251100, выполненного по заказу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», стоимость устранения дефектов производственного характера автомобиля 1 составляет *** руб. (л.д.33-58, т.1).

Согласно заключению специалиста ООО «Декрапро», рыночная стоимость автомобиля в новом состоянии, аналогичного 1, составляет *** руб. (л.д.92-111, т.1)

Судом установлено, что ответчик произвел истцу выплату на основании претензии истца в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №4931 от 06.05.2021 (л.д.117, т. 1).

Определением суда от 11.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭК «Компас» (л.д.120-121, т.1).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ЭК «Компас» №4040 от 29.09.2022, стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю 1, составляет *** руб. (л.д.127-140, т.1).

Как следует из материалов дела, ответчик возместил истцу в счет устранения недостатков только *** руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет устранения недостатков товара *** руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», заключением судебной экспертизы ЭК «Компас» №4040 от 29.09.2022 и заключением ООО «Декрапро» №11202203251100, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с изготовителя товара ООО «Эллада Интертрейд» невыплаченной суммы расходов на устранение выявленных производственных недостатков автомобиля в пределах заявленных требований в размере *** руб., неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ *** руб., и неустойки по день фактического исполнения обязательства за пределами действия моратория.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы соответствуют приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в части взыскания с изготовителя товара ООО «Эллада Интертрейд» невыплаченной суммы расходов на устранение выявленных недостатков автомобиля в пределах заявленных требований в размере *** руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом для рассмотрения судебной коллегией не является.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно последовательной позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в соответствующих судебных актах, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в возражениях на иск представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ с соответствующим обоснованием.

Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер подлежащих взысканию по закону неустойки и штрафа по заявлению ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных фактических обстоятельств дела, степени и длительности нарушения обязательств.

В решении суда указано, что расчет неустойки произведен из стоимости автомобиля равной *** руб., указан период взыскания за вычетом периода действия моратория, размер неустойки составит *** руб. (*** * 1% * 418 дней).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные положения судом первой инстанции выполнены.

Определенный судом апелляционной инстанции размер штрафных санкций не находится в противоречии с указанными правовыми нормами по ст. 395 ГК РФ.

Доводы о неприменении судом при взыскании штрафа положений статьи 333 ГК РФ отмену обжалуемого апелляционного определения не влекут, учитывая, что ответчиком в материалы в дела не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате истцу денежных средств.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Постановленное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: