Дело № 2-2760/2023
УИД 77RS0022-02-2023-000768-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 06 июня 2023 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при помощнике судьи фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2760/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Гольяново» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд
Установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Гольяново» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов в размере сумма, расходов на услуги оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.
Исковые требования ФИО1, ФИО2 мотивированы тем, что истцы является собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов. 05 июля 2022 года и 06 июля 2022 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло затопление квартиры № 107, в результате чего был нанесен материальный ущерб имуществу истцов. Сотрудниками ответчика 12 июля 2022 года был составлен акт обследования квартиры, в котором указаны причина залива и следы повреждения отделки квартиры. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Стоимость услуг эксперта составила сумма. В адрес ответчика истцами была направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб. До настоящего времени никакого возмещения материального ущерба от ответчика истцам не последовало. Учитывая вышеизложенное, истцы просили суд вышеуказанные требования удовлетворить.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес Гольяново» по доверенности фио, в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил суд в случае удовлетворения иска снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, во взыскании компенсации морального вреда просил суд отказать.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Согласно общедоступному Реестру управляющих компаний адрес – ГБУ адрес Гольяново» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Юридический адрес ответчика – адрес.
05 июля 2022 года и 06 июля 2022 года в результате неблагоприятных погодных условий произошел залив квартиры истцов № 107, расположенной по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 12 июля 2022 года, составленным комиссией в составе представителей ГБУ адрес Гольяново» (л.д. № 85-86).
Из акта следует, что в результате залива имуществу истцов был нанесен материальный ущерб в виде повреждения коридора – потолок (водоэмульсия) около 12 м2 и стен 15 м2, на потолке возле входной двери обнаружены желтые пятна и мелкие трещины примерно площадью 0,3 м х 2,0 м, трещины возле ванной комнаты, трещины на потолке примерно 0,1 м х 1,5 м, на стене коридора (флизелиновые обои) примерно 1,5 м х 2,55 м, в коридоре возле двери обнаружено отслоение обоев примерно 1,5 м х 2,55 м, деформация деревянной двери с двух сторон и дверной коробки, отслоение покрытия двери с двух сторон, на полу в коридоре на площади примерно 14 м2 (ламинат) обнаружена деформация ламината 12м2, в комнате на площади примерно 10м2 обнаружена деформация ламината 2м2. С целью устранения протечек управляющая компания обещала произвести ремонт силами ГБУ адрес Гольяново». Залив произошел в результате залива с кровли МКД, заявка на ОДС № 02904436 от 06.07.2022 года, в выводах указано – залитие в результате срыва лифтового козырька в результате неблагоприятных погодных условий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией и причинением материального ущерба имуществу истцов установлена прямая причинно-следственная связь.
Поскольку управляющая компания не предприняла никаких мер к возмещению причиненного материального ущерба, истцы были вынуждены обратиться для проведения независимой экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «ХОНЕСТ».
Согласно заключению ООО «ХОНЕСТ» № УН-529/22 от 07 октября 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, в квартире истцов составила сумма (л.д. № 97-139).
Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено с учетом осмотра жилого помещения и специализированной организацией. Доказательств, подтверждающих, что сумма материального ущерба является завышенной, ответчиком в суд не представлено.
Истцами ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб, на что ГБУ адрес Гольяново» должного ответа не дал (л.д. № 27-29).
Ответчик, в свою очередь, не оспаривая факта залива, представил свои возражения по оценке материального ущерба и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.
Ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Являясь исполнителем коммунальных услуг, ГБУ адрес Гольяново» независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Причиной залива квартиры истцов послужила течь с кровли МКД (залитие в результате срыва лифтового козырька в результате неблагоприятных погодных условий), которые являются общим имуществом многоквартирного дома, и контроль за надлежащим состоянием которого относится к зоне ответственности ответчика - ГБУ адрес Гольяново».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт залива квартиры истцов по вине ответчика нашёл своё должное подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. С ответчика ГБУ адрес Гольяново» подлежит взысканию возмещение причиненного истцам материального ущерба в размере сумма в рамках заявленных истцами исковых требований.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, и иные обстоятельства дела, определяет к взысканию с ответчика ГБУ адрес Гольяново» в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере сумма.
Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию многоквартирного дома ущерб ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе, что ответчик является бюджетной организацией, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов штраф до сумма.
Поскольку суд удовлетворяет основные требования истцов, на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных истцам в связи с заливом квартиры, в результате чего они были вынуждены оплатить услуги эксперта в размере сумма.
Иных требований не заявлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма (сумма + сумма - компенсация морального вреда).
На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 333, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 68, 79, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму материального ущерба в размере сумма, услуги оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Судья К.Ю. Трофимович