04RS0018-01-2022-008073-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Каркаде» об освобождении земельного участка от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, просит освободить земельный участок от ареста, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Свои требования мотивировал тем, что им приобретен на торгах по банкротству земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, который находится в совместной собственности ФИО3 и ФИО2, при постановке на учет выяснилось, что имеется запрет на регистрационные действия, вынесенный судебным приставом-исполнителем в отношении второго собственника ФИО2 При обращении к судебному приставу с заявлением о снятии запрета, судебный пристав отказалась снять запрет. Просит освободить имущество от ареста для надлежащей регистрации права собственности, поскольку имущество было приобретено на торгах.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении. Суду пояснил, что длительное время не может зарегистрировать за собой имущество, приобретенное на торгах. Данные сделки оспорены не были. В период после приобретения земельного участка наложен арест.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в порядке подготовки пояснил, что о наличии сделки ему ничего не известно, о запретах он также ничего не знает.

Соответчик ООО «Каркаде» извещен о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, в судебное заседание не явился, возражений не направил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в порядке подготовки возражала по требованиям, пояснила, что имущество находится в совместной собственности.

Третье лицо Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не направил.

Судом, с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке гл.22 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.10.2020г. по делу №А10-2757/2020 и ФИО1 заключен договор купли-продажи. По условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок, площадью 600 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, адрес: <адрес>, <адрес>, кадастровый № находящийся в совместной собственности. Оплата по договору произведена полностью.

Как следует из представленных документов, договор заключен на основании проведенных торгов.

Так Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО3 Установлена начальная продажная цена имущества, в том числе спорного земельного участка - 450000 руб.

В материалы дела представлен протокол №-ОТПП/2 от 21.01.2022г. согласно которому право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения - ФИО1 Место проведения торгов - электронная площадка «Профит».

Также судом установлено, что в отношении земельного участка адрес: <адрес>, <адрес>, кадастровый № постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2022г. наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП возбужденному 26.09.2018г.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А0-2757/2020 завершена процедура реализации имущества должника ФИО3 ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Поскольку в данном случае имущество одного из сособственников было приобретено на торгах, при реализации имущества ФИО3 как должника признанного несостоятельным (банкротом), доказательств признания недействительным указанного договора не имеется, при этом запрет был наложен уже после проведения торгов и заключения договора, наложение запрета на регистрационные действия препятствует истцу в регистрации его права собственности на приобретенное на торгах имущество, суд полагает, что земельный участок надлежит освободить от ареста для возможности регистрации права собственности истца ФИО1

Доводы ответчика и третьего лица ФИО3, приведенные в порядке подготовки о том, что им не было известно о проведении торгов и заключении договора купли-продажи земельного участка, опровергаются представленным суду решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того длительное время после заключения указанного договора каких-либо действий указанными лицами предпринято не было.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Каркаде» об освобождении земельного участка от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета) земельный участок площадью 600 кв.м, категория земель Земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) Россия <адрес> <адрес> кадастровый №, наложенного постановлением по исполнительному производству №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023г.

Судья: подпись Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2-519/2023 (2-6816/2022).