РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-1645/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Свои требования административный истец мотивирует тем, на исполнении в ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № №, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Дефико» суммы займа в размере 1 650 000 руб., неустойки в размере 132 888 руб. 58 коп. и в части начисления процентов за пользование займом, начисленные исходя из 14 % годовых на оставшуюся сумму займа, по день фактического возврата суммы займа (1 650 000 руб. 00 коп.), неустойку, начисленную исходя из 36 % годовых за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, и неустойку, начисленную исходя из 36 % годовых за каждый день просрочки от суммы просроченных процентов за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактическое з исполнения обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ большая часть задолженности погашена, в том числе основная сумма долга (сумма займа 1 650 000 руб. 00 коп.).

Согласно расчётам судебного пристава-исполнителя, остаток задолженности составляет 476 876,81 руб. (проценты за пользование займом).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области внесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера на сумму 142 264,82 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера на сумму 142 264,82 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 не поступали.

У судебных приставов есть Методические рекомендации, где указано, что Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным уведомлением о вручении с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (п. 2.4.2. Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16).

О том, что взыскан исполнительский сбор, ФИО1 узнал уже после оплаты основной суммы долга в устной беседе с судебным приставом-исполнителем.

Взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, однако административным истцом основная сумма задолженности погашена в течение месяца с даты возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 142 264,82 руб., наложенного на должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительно производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель: ООО «Управляющая компания Дефико», ИНН <***>).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе проведения досудебной подготовки по делу заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОСП Красноярского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, в адрес суда предоставила письменный отзыв на иск.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «ДЕФИКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Самарской области по делу № с ФИО1 взыскана в пользу ООО «УК «ДЕФИКО» сумма займа в размере 1 650 000 руб., из них: 220 165,02 руб. – проценты за пользование займом, 132 888,58 руб. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 32 301 руб. Взысканы проценты за пользование займом, начисленные исходя из 14 % годовых на оставшуюся сумму займа, по день фактического возврат суммы займа (1 650 000 руб.), неустойку, начисленную исходя из 36 % годовых за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, и неустойку, начисленную исходя из 36 % годовых за каждый день просрочки от суммы просроченных процентов за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения по делу № был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за несвоевременное исполнение исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Самарской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. №).

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст.112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была вручена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Также из представленных материалов установлено, что решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически исполнено, должником была погашена в полном объём сумма основанного долга в размере 1 650 000 руб., что подтверждается представленной ОСП Красноярского района справкой о движении денежных средств (л.д. №).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, поскольку решение Арбитражного суда Самарской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы основного долга в размере 1 650 000 руб. на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора было исполнено ФИО1 Также судом учитывается, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п.1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, в действиях должника ФИО1 отсутствуют виновные действия, связанные с неисполнением решения суда, что является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; от взыскания исполнительского сбора в размере 142 264 (сто сорок две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 82 коп, наложенного на должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительно производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель: ООО «Управляющая компания Дефико», ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья___________________________Абишев М.С.