КОПИЯ

№ 12-290/2023

УИД 86MS0015-01-2023-003309-23

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО-Югра 16.10.2023 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Алешков А.Л., с участием защитника ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, управлял транспортным средством HYUNDAI TUCSON, государственный номер № у <адрес>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивировав свои требования тем, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, защитник ФИО4 в судебном заседании ходатайствовал об отложении, в связи с нахождением ФИО1 в отпуске за пределами ХМАО-Югры, однако доказательств нахождения за пределами ХМАО-Югры ФИО2 не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Защитник ФИО4 полностью поддержал доводы жалобы, добавив, что за рулем находился не ФИО1, а иное лицо.

Выслушав защитника, изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом согласно примечания к вышеуказанной статье, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными и исследованными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением процессуальных требований, с которым ФИО1 был лично ознакомлен и замечаний не представил;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился с результатами освидетельствования;

- видеозаписью с компакт-диска, на которой отображены процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 полностью согласился, при этом при осуществлении процессуальных действий последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

Таким образом, полагаю, что вышеуказанные доказательства указывают на то, что в обжалуемом постановлении мировым судьей действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно сделан вывод о виновности последнего, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, допущено не было, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

К доводам жалобы ФИО1 отношусь критически, поскольку в материалах дела имеется справка с места жительства, согласно которой ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, г.<адрес>. (л.д. 28). По указанному адресу регистрации была направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут, которая была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> электронно.

Кроме того, в соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации ФИО1 по месту жительства указан: <адрес>, г.<адрес>, адрес фактического проживания указан как: по месту регистрации. Указанные протоколы подписаны ФИО1 без замечаний.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы защитника ФИО4 о нахождении за рулем иного лица, то есть не ФИО1, так как согласно письменным объяснениям ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, последний после употребления алкогольной продукции сел за руль автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный номер <***>, после чего был остановлен сотрудником ДПС.

С учетом вышеизложенного, считаю обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского районного суда подпись

КОПИЯ ВЕРНА «16» октября 2023 года

Подлинный документ находится в материале №

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда

_______________________________ФИО3

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ___________