КОПИЯ

Гр. дело № 2-809/2023

УИД 62RS0003-01-2022-003415-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 15 ноября 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Авдеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РэйлТрансЛогистика» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РэйлТрансЛогистика» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 293 410,84 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Пежо Боксер, с г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля Пежо Боксер, с г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Скания, г.р.з №, с полуприцепом Купава, г.р.з. №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 20.4 ПДД РФ. В результате происшествия автомобиль Скания, с г.р.з № принадлежащий ООО «РэйлТрансЛогистика», получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». С целью возмещения ущерба, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Графо», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 693 410,84 руб. Поскольку выплаченной страховой суммы недостаточно для проведения ремонта автомобиля, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в сумме 1 293 410, 84 руб. (1 693 410,84 руб. – 400 000 руб.).

Представитель ООО «РэйлТрансЛогистика» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, по причине отсутствия вины ФИО1 в совершении ДТП.

Третьи лица – ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц – СПАО» Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ООО «РэйлТрансЛогистика» автомобилю Скания, с г.р.з № под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения, вследствие выезда на полосу встречного движения автомобиля Пежо Боксер, с г.р.з. № под управлением ФИО2, буксируемого в этот момент автомобилем Пежо Боксер, с г.р.з. № под управлением ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания составила 1 693 410,84 руб. САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность водителя ФИО1, выплатило ООО «РэйлТрансЛогистика» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным в пользу потерпевшего страховым возмещением по договору ОСАГО, составила 1 293 410, 84 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, подтверждающим право собственности ООО «РэйлТрансЛогистика» на автомобиль Скания, с г.р.з №; сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, ФИО1 нарушен п.20.4 ПДД РФ; определением серии № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии № от ДД.ММ.ГГГГ.; отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Скания, с г.р.з №, № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля составляет 1 693 410, 84 руб.; страховым полисом ОСАГО серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, гражданская ответственность водителя ФИО1, управляющего автомобилем Пежо Боксер, с г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», при этом, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; заявлением ООО «РэйлТрансЛогистика» от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков по договору ОСАГО вследствие ДТП с участием водителя ФИО1; актом осмотра автомобиля Скания, г.р.з № от ДД.ММ.ГГГГ. с перечнем механических повреждений, полученных в результате ДТП; расчетом стоимости деталей и узлов автомобиля Скания, с г.р.з № № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ.; актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.,платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту выплаты САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «РэйлТрансЛогистика» страхового возмещения в размере 400 000 руб.; претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ., направленной в адрес ответчика с требованиями о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 45 минут, ФИО1, управляя автомашиной Пежо Боксер с г.р.з. №, буксировал на мягкой сцепке автомобиль Пежо Боксер, с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, который не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с автомобилем Скания, с г.р.з. №, с полуприцепом Купава, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области А.А.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 изменено, из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица исключена формулировка, указывающая на нарушение ФИО1 пункта 20.4 ПДД РФ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 20.4 Правил дорожного движения буксировка запрещается: транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичной погрузки); двух и более транспортных средств; транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки (недействующими считаются системы, которые не позволяют водителю остановить транспортное средство или осуществить маневр при движении даже с минимальной скоростью); двухколесными мотоциклами без бокового прицепа, а также таких мотоциклов; в гололедицу на гибкой сцепке.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности суд не находит в них подтверждения вины ФИО1 в совершении ДТП и как следствие в причинении им материального вреда.

Материалы дела не содержат сведений о том, что у буксируемого ФИО1 на мягкой сцепке транспортного средства Пежо Боксер, с г.р.з. №, находящегося под управлением водителя ФИО2, не действовало рулевое управление либо тормозная система, а на дорожном покрытии имелась гололедица.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ., осмотр места ДТП производился в ясную погоду, состояние дорожного покрытия – мокрое, дорога с двухсторонним движением, разделительная полоса, линии разметки на проезжей части отсутствуют, неисправностей тормозной системы и рулевого управления у автомобиля Пежо Боксер, с г.р.з. № находящегося под управлением водителя ФИО2, сотрудниками ГИДД не установлено.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль Пежо Боксер с г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО1 механических повреждений в результате ДТП не получил, что свидетельствует об отсутствии контакта транспортного средства ответчика с другими транспортными средствами, непосредственно участвующими в столкновении.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 816-О-О и др.).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, вышеприведенных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в совершении ДТП, равно как причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Доказательств обратному истцом суду не представлено. Напротив, с учетом обстоятельств ДТП, отсутствия на проезжей части разделительной полосы и дорожной разметки, в действиях водителя буксируемого транспортного средства ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Так пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 8.6 Правил дорожного движения предусматривает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела, в том числе схемы места ДТП следует, что столкновение автомобиля Пежо Боксер под управлением водителя ФИО2 с автомобилем Скания под управлением водителя ФИО3, произошло на полосе движения последнего, то есть встречной полосе по отношению к водителю ФИО2

Таким образом, основания для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ООО «РэйлТрансЛогистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И. Коргутов

Копия верна: судья Д.И. Коргутов