Решение по делу № 2-718/2023 от 04.07.2023

копияДело № 2-718/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года

г. Надым ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре Говорухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Коваленко А.А., представителя прокуратуры Якунина В.А., представителя следственного комитета ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице своего представителя адвоката Коваленко А.А., обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В обоснование требований указал, что *дата* возбуждено уголовное дело *№ обезличен* по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. В этот день истец был задержан, *дата* ему предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления. Постановлением суда от *дата* в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания под стражей неоднократно продлевался и в общей сложности составил 122 дня. В отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, который составил 123 дня, 65 дней истец находился под запретом совершения определенных действий. Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по ЯНАО <данные изъяты> от *дата* уголовное дело *№ обезличен* прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, избранная в отношении ФИО2 - отменена. Указал, что уголовное дело возбуждалось по надуманным признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и по этим же основаниям ФИО2 предъявлялось как обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, избиралась мера пресечения - содержание под стражей, срок которого неоднократно продлевался. Все материалы уголовного дела прямо указывали на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, однако следователи проводившие предварительное расследование, игнорируя полученные доказательства по надуманным основаниям, прямо противоречащим материалам уголовного дела, продолжали его уголовное преследование именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Однако примененные в отношении него меры процессуального принуждения при правильной квалификации органом предварительного следствия применяться к нему не могли. ФИО2 находясь незаконно и необоснованно под стражей в течение более 9 месяцев, испытывал нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный вред. Справедливой, достойной компенсацией за незаконно и вынуждено проведенные 310 дней из них: 122 дня в условиях СИЗО (ИВС) является денежная сумма в размере 5000 рублей за каждые сутки содержания в СИЗО (ИВС), соответственно за 122 дня - 610000 руб.; 123 дня в условиях домашнего ареста является денежная сумма в размере 4000 руб. за каждые сутки нахождения под домашним арестом, соответственно 123 дня - 488 000 руб.; 65 дней нахождения под запретом определенных действий является денежная сумма в размере 3000 руб. за каждые сутки нахождения под запретом определенных действий, соответственно 65 дней - 195 000 руб. Всего в счет компенсации морального вреда просит взыскать 1293000 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечено следственное управление РФ Следственного комитета по ЯНАО.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с представителем адвокатом Коваленко А.А.

Адвокат Коваленко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, в результате заключения под стражу, домашнего ареста и ограничения действий был лишен возможности трудиться, общаться с семьей, водить ребенка в детский сад. При задержании его избили, обвиняли в совершении тяжкого преступления.

Представитель ответчика Следственного комитета ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что меры пресечения применялись к ФИО2 в рамках предъявленного ему на тот момент обвинения. По делу было проведено множество экспертиз, необходимо было отграничить вред, который причинил потерпевшему ФИО4 и поскольку потерпевший после побоев сразу не обратился в больницу, от вреда, который потерпевший причинил себе сам. С этим и была связана переквалификация деяния ФИО2 Преследование истца прекращено по не реабилитирующим основаниям. Истец не возражал относительно основания прекращения уголовного преследования именно по этим основаниям, а следовательно, не имеет права на компенсацию морального вреда.

Представитель прокуратуры Кулигин В.А. позицию поддержал. Полагал, что истец не имеет право на компенсацию морального вреда ввиду прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

Министерство финансов РФ в судебное заседание своего представителя не направило. В суд представлен отзыв, в котором представитель ФИО5 полагал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Указал, что учитывая обстоятельства судебного спора, также отсутствие надлежащих сведений о факте причинения истцу морального вреда, построения искового заявления на гипотетических выводах о невозможности реализации своих прав, иск не подлежит удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания, обозрев материалы уголовного дела № *№ обезличен* исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами статей 133 - 139 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда (причем согласно части второй его статьи 136 иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства), а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, статьи 1064, 1069 и 1070 которого закрепляют общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а статья 1101 - способ и размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ЯНАО *дата* возбуждено уголовное дело №*№ обезличен* по факту обнаружения трупа <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

*дата* ФИО2 в 22:05 час. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ЯНАО <данные изъяты> от *дата* ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением судьи Надымского городского с уда ЯНАО от *дата* в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца, то есть по *дата*, включительно.

Постановлением судьи Надымского городского суда ЯНАО от *дата* продлен ФИО2 срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по *дата*, включительно.

*дата* ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ., *дата* ФИО2 в качестве обвиняемого по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ, виновным себя ФИО2 не признал, от дачи показаний отказался.

Постановлением судьи Надымского городского суда ЯНАО от *дата* ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. по *дата*, включительно.

Апелляционным постановлением суда <адрес> от *дата*, постановление Надымского городского суда ЯНАО от *дата* отменено, апелляционная жалоба адвоката Коваленко А.А. - удовлетворена. ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, то есть по *дата*, включительно.

Постановлением судьи Надымского городского суда ЯНАО от *дата* продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. по *дата*, включительно.

Постановлением Надымского городского прокурора от *дата* уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено для производства дополнительного следствия.

Постановлением судьи Надымского городского суда ЯНАО от *дата* продлен обвиняемому ФИО2 срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по *дата*, включительно.

Апелляционным постановлением судьи Ямало-Ненецкого автономного округа от *дата*, постановление Надымского городского суда ЯНАО от *дата* в отношении ФИО2 изменено, ФИО2 изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий на срок 15 дней, то есть по *дата* включительно.

Постановлением судьи Надымского городского суда от *дата* продлен в отношении обвиняемого ФИО2 срок применения запрета, на срок 2 месяца 6 суток, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть по *дата* включительно.

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по ЯНАО <данные изъяты> от *дата* мера пресечения в виде запрета определенных действия, избранная в отношении обвиняемого ФИО2 изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по ЯНАО <данные изъяты> от *дата* уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - прекращено, продолжено уголовное преследование ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по ЯНАО <данные изъяты> от *дата* предъявлено ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по ЯНАО <данные изъяты> от *дата* предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по ЯНАО <данные изъяты> от *дата* прекращено уголовное дело *№ обезличен* по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, избранная в отношении ФИО2 - отменена.

Уголовное дело *№ обезличен* возбужденное *дата* по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ прекращено по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела и материалами уголовного дела

На основании ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в связи с производившимся в отношении него уголовным преследованием, суд принимает во внимание обстоятельства дела, при которых в отношении истца было возбуждено уголовное преследование, категорию преступления, в котором был обвинен ФИО2, сроки уголовного преследования, а также меры пресечения, которые избирались ФИО2: с *дата* по *дата* мера пресечения в виде заключения под стражу, с *дата* по *дата* мера пресечения в виде домашнего ареста, с *дата* по *дата* мера пресечения в виде запрета определенных действий, с *дата* до прекращения уголовного дела истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Кроме того, суд принимает данные характеризующие истца: ФИО2 трижды привлекался к уголовной ответственности, неоднократно к административной ответственности, с *дата* не работает. А потому, доводы представителя истца, что ФИО2 был лишен возможности трудится, у него имеется несовершеннолетний ребенок, которого он при избрании мер пресечения не мог обеспечивать, водить в детский сад, суд полагает не состоятельными, поскольку доход у ФИО2 отсутствовал с *дата* кроме того, согласно материалам дела, истец неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств, при которых ФИО2 был причинен моральный вред, его индивидуальных особенностей, принимая во внимание объем негативных последствий для истца в связи с незаконным уголовным преследованием, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое является ответчиком по искам о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) государственных органов. При таких обстоятельствах указанная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, *дата*, паспорт *№ обезличен* выдан *дата* <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

подпись

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 г.

Судья:

Н.А.Антипова

Секретарь суда:

________________

Решение суда не вступило в законную силу 10 июля 2023 г.

Подлинник решения хранится в деле № 2-718/2023 в Надымском городском суде.

УИД 89RS0003-01-2023-000655-33