УИД 50RS0020-01-2025-000582-67

Дело № 2-1174/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09июня 2025 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Спецавтохозяйство» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Спецавтохозяйство» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки KiaSportage, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под ее управлением, и погрузчика Амкодор 342С4, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности МБУ «Спецавтохозяйство», под управлением ФИО6

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ТТТ №, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Зетта-Страхование», что подтверждается страховым полисом серия XXX №.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного её имуществу. При рассмотрении всех документов и осмотра поврежденного автомобиля страховая компания признала случай страховым.

Между истцом и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об урегулировании данного страхового случая на условиях выплаты ей страхового возмещения в размере 85 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по соглашению выплатила истцу страховое возмещение в размере 85 800 руб.

Для проверки обоснованности произведенной страховой компанией суммы и расчёта реального размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы транспортного средства, в связи с чем понесла расходы в размере 15 000 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 126 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств составляет 338 200 руб., в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель МБУ «Спецавтохозяйство», будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица - АО "Зетта Страхование", ПАО СК "Росгосстрах", ФИО6, будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла названных пунктов следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на <адрес> ФИО6, управляя погрузчиком Амкодор 342С4, г.р.з. №

нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки KiaSportage, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ТТТ №, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Зетта-Страхование», что подтверждается страховым полисом серия XXX №.

Собственником транспортного средства Амкодор 342С4, г.р.з. №, г.р.з. №, является МБУ «Спецавтохозяйство».

Данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ФИО6, состоявший в трудовых отношениях с ответчиком.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного её имуществу. При рассмотрении всех документов и осмотра поврежденного автомобиля страховая компания признала случай страховым.

Между истцом и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об урегулировании данного страхового случая на условиях выплаты ей страхового возмещения в размере 85 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по соглашению выплатила истцу страховое возмещение в размере 85 800 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 338 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно мотивированы, оно содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Заключение является определенным и не имеет противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Ответчик доказательств, опровергающих реальную стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Ответчик не был лишен права ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом он не воспользовался, с ходатайством о проведении экспертизы не обратился, в связи с чем, суд при вынесении решения исходит из тех документов, которые представлены истцом.

На основании изложенного с ответчика МБУ «Спецавтохозяйство» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 211 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 11 этого же постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 7 345 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 65000 руб., также подлежат присуждению истцу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Спецавтохозяйство»в пользу ФИО1, причиненный в результате ДТП в размере 211 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 345 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Решение в окончательной форме принято 30.06.2025.