Дело №2-3431/2023
25RS0001-01-2022-002300-86
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Фаррухбеку Файзулло Угли о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском в суд к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Toyota Prius», гос. № №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Nissan Note госномер №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.
По результатам рассмотрения обращения, потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 225700 рублей, ответчик в нарушение п «з» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предоставил автомобиль для осмотра что является основанием для предъявления регрессного требования.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате слушания извещен судом должным образом заблаговременно по адресу, указанному в иске; никаких ходатайств в суд не поступало. В материалах дела истец ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие.
Представитель ответчика в заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что отсутствуют негативные последствия непредставления транспортного средства на осмотр.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Toyota Prius», гос. № №, находившегося под управлением ФИО1 у. явившегося виновником ДТП, и автомобиля Nissan Note госномер №
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства «Toyota Prius», гос. № на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Материалами дела не подтверждается какое либо нарушение прав СПАО "Ингосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра.
Кроме того, указанное уведомление в адрес ответчика было возвращено отправителю "из-за истечения срока хранения" ДД.ММ.ГГГГ, а страховая выплата осуществлена на основании соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в тот период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Фаррухбеку Файзулло Угли, паспорт №, о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья В.А. Воробьев