УИД 74RS0032-01-2024-005969-17

Дело № 2-720/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Миасс Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ишкильдиной С.Н.

при секретаре Сафоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА образовавшейся за период с ДАТА по ДАТА в размере 86556,6 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор НОМЕР от ДАТА на предоставление потребительского кредита на сумму 70000 руб. под 26,9% годовых. Общество выполнило свои обязательства, а ответчик обязанность по выплате основного долга и процентов не выполнил. ДАТА ПАО «МТС» уступило право (требования) по данному договору истцу. Просит взыскать с ответчика сумму, образовавшуюся за период с ДАТА (дата выхода на просрочку) по ДАТА (дата уступки прав (требования)) в размере 86556,6 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 69978,69 руб., сумма задолженности по процентам 16577,91 руб.

Определением суда от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МТС-Банк» (л.д.4).

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810). Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).

В силу ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как установлено ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 3 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела 23.08.2021 между ПАО «МТС-Банк» и заёмщиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита НОМЕР и открытии банковского счета, на основании чего открыт банковский счет и выдан кредит в размере 70000 руб. под 26,9% годовых (л.д. 16-18). За неисполнение обязательств держателя банковской карты по договору процентная ставка на сумму просроченной задолженности увеличивается до 36,5%, начиная с третьего дня наличия просроченной задолженности (п.12). Право требования по заключенному клиентом с Банком договору может быть уступлено Банком третьим лицам (п.13).

Согласно справке о заключении договора НОМЕР от ДАТА заключение договора потребительского кредита было произведено путем подписания заявления НОМЕР от ДАТА аналогом собственноручной подписи заемщика - SMS код направленного на зарегистрированный номер телефона <***>, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания (л.д.19-оборот, 20).

Получение ответчиком денежных средств по договору потребительского кредита НОМЕР подтверждается выпиской по счету (л.д.12-14,63-65).

ДАТА между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АСВ» заключён договор уступки прав требований (цессии) НОМЕР-АСВ, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования по договорам займа, указанным в акте приема-передачи прав, а именно права требования к физическим лицам по договорам займа, кредитором по которым на момент уступки является цедент, кредитный договор от ДАТА заключенный с ФИО1 указан в реестре передаваемых прав (требований) от ДАТА (л.д.28-31).

В последующем ООО АСВ» сменило наименование на ООО «ПКО «АСВ».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату основного долга и уплате процентов истец ДАТА обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору НОМЕР от ДАТА образовавшейся за период с ДАТА по ДАТА в размере 86556,6 руб. (л.д.45-46,47).

ДАТА мировым судьёй судебного участка НОМЕР АДРЕС вынесен судебный приказ по делу НОМЕР о взыскании с ФИО1 задолженности по договору НОМЕР от ДАТА образовавшейся за период с ДАТА по ДАТА в размере 86556,6 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1398 руб. (л.д.48), который был отменён определением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 49-50).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте УФССП России по Челябинской области 27.11.2023 г. на основании судебного приказа по делу НОМЕР от ДАТА в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. Исполнительное производство окончено ДАТА на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.81). Согласно ответа МГОСП ГУФССП России по Челябинской области по исполнительному производству НОМЕР-ИП по состоянию на ДАТА с должника не производились удержания в счет погашения задолженности (л.д.82).

Согласно расчётам истца задолженность ФИО1 по договору займа составляет – основной долг 69978,69 руб., проценты – 16577,91 руб. (л.д.62).

Разрешая исковые требования, установив факт заключения договора потребительского кредитования и ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору НОМЕР от ДАТА.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд в соответствии с положениями п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., уплата которых истцом подтверждается платёжными поручениями (л.д.8, 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ОГРН <***>) задолженность по договору НОМЕР от ДАТА образовавшуюся за период с ДАТА по ДАТА в размере 86556,60 рублей (из которого основной долг 69978,69 руб., проценты – 16577,91); в возмещение расходов по оплате госпошлины 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий С.Н. Ишкильдина

Мотивированное решение составлено 11.04.2025.