<номер>
Дело № 2-466/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года г. Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего: судьи Махониной Е.А.,
при секретаре: Лукьяновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании ущерба,
установил:
обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что она является собственником квартиры <номер>, расположенной по адресу: г. <адрес>. Многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО УК «Столетие». <дата> произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры <номер>. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, она обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету <номер> от <дата>, стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 115 300 рублей, с учетом НДС. Стоимость услуг оценщика составила 9 000 рублей. Стоимость услуг по техническому выезду на слив воды с потолков коридора, кухни, комнаты составила 6 000 рублей. В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры ей были причинены нравственные страдания, так как заливы из квартиры <номер> происходили <дата>, <дата> и <дата>. В связи с чем, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб от затопления в размере 115 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, стоимость услуг по техническому выезду для слива воды в размере 6 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 806 рублей, расходы на изготовление копий документов 36 рублей, почтовые расходы в размере 448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения спора ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, стоимость кухонного гарнитура в размере 37 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, материальный ущерб от затопления в размере в соответствии с заключением судебной экспертизы. А также взыскать расходы на оказания услуг оценщика в размере 9 000 рублей, стоимость услуг по техническому выезду для слива воды в размере 6 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 326 рублей, расходы на изготовление копий документов 36 рублей, почтовые расходы в сумме 448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. Настаивает на взыскании денежных средств по результатам судебной экспертизы, но не возражает против вычета из расчета эксперта стоимости расходов на ремонт пола. Расходы на слив воды с потолков после затопления были необходимыми. Микроволновая печь после затопления стала искрить и пользоваться ей стало не возможно. Из-за постоянных затоплений ухудшилось состояние ее здоровья, из-за влажности и плесени у нее развился отек.
ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он факт затопления по его вине не оспаривает, но он не согласен с суммой заявленных требований, согласен выплатить в счет возмещения ущерба 50 000 рублей. Расходы, заявленные истцом, считает завышенными. Расходы на слив воды в размере 6 000 рублей не подтверждены квитанцией, являются завышенными, необходимости в несении этих расходов не было. В акте ЖЭУ и оценщика указано, что замена потолка необходима только на кухне, в остальных местах необходима просушка. Площадь кухни истца составляет 7 кв.м., однако оценщиком указана площадь 15 кв.м., а демонтаж и монтаж потолка - 29 кв.м. Замена потолка 7 кв.м. стоит не более 7 000-8 000 рублей. также экспертом указаны расходы на сбор мусора в количестве 1 тонна, а вывоз указан 5 тонн, данные расходы завышены. Также завышены и остальные расходные материалы и обои. Так, оценщиком указана стоимость бумажных обоев 274 рубля за квадратный метр, на самом деле бумажные обои стоят не более 50 рублей за квадратный метр. В результате затопления двери в квартире истца не разбухли, не повреждены, не согласен с расходами замену дверей и монтаж деревянной коробки дверей, не согласен с включением стоимости работ по замене пола, так как эти расходы включены в расходы от прежнего затопления, уже взысканные решением суда, истец покрытие пола не меняла. Не согласен с монтажом и заменой потолка, так как разрывов потолка не было. Не согласен с расходами на замену микроволновой печи, заключения специалиста о ее замене не имеется.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <номер>-комнатной квартиры по адресу: <адрес>
<дата> произошло затопление квартиры ФИО1 из вышерасположенной квартиры <номер>, которая принадлежит ФИО2
Дом <номер> по пр-ту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке находится на обслуживании в ООО УК «Столетие».
<дата> комиссией в составе инженера ООО УК «Столетие» ФИО3, мастера ФИО4, монтажника СТСиО ФИО5 и собственника квартиры <номер> ФИО1 был составлен акт о затоплении квартиры <номер>.
Как следует из акта, по выходу на место <дата> комиссией установлено: в кухне, площадью 7 кв.м., разорвано полотно натяжного потолка, вода стекла по стенам (виниловые обои), на пол (линолеум, оргалит), по окну (ПВХ), по кухонным шкафчикам; в прихожей, площадью 5 кв.м., специализированной компанией ликвидирован водяной пузырь на натяжном потолке, вода стекла по стенам (оклеены виниловыми обоями) на пол (линолеум); в зале, площадью 16,5 кв.м., специализированной компанией ликвидирован водяной пузырь на натяжном потолке; в ванной, площадью 3 кв.м., вода стекла с потолка (наборный пластик) по светильнику, по стенам (кафельная плитка), на пол (кафельная плитка), по дверной коробке.
В связи с необходимостью удаления воды в натяжных потолках, ФИО1 обратилась в ООО «СтройСтиль».
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по установке натяжного потолка от <дата> – приложению к договору <номер>, и квитанции об оплате от <дата>, за оказанную услугу – технический выезд для слива воды в коридоре, кухне, комнате ФИО1 оплатила 6 000 рублей.
Для определения размера ущерба, возникшего в результате затопления, ФИО1 обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», что подтверждается договором <номер> от <дата> на оказание услуг по оценке объекта оценки.
Согласно представленному отчету об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» <номер> от <дата>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: <адрес>, составляет по состоянию на <дата>, денежную сумму 115 300 рублей.
Суду представлены материалы экспертного <номер> от <дата>, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае». Согласно данному экспертному заключению, условия проживания в квартире <номер> жилого дома <номер> по <адрес> не соответствуют требованиям п.128 главы VIII СанПиН <дата> «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий».
В связи с возражениями ФИО2 относительно стоимости восстановительного ремонта, определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы <номер> от <дата>, выполненной в ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», рыночная стоимость работ по устранению дефектов внутренней отделки вследствие затопления помещений квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на 3 квартал <дата> года, составляет 143 854 рубля 80 копеек.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что затопления ее квартиры из квартиры <номер> по адресу <адрес>, по вине ответчика происходили <дата>, <дата> и <дата>.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 был взыскан материальный ущерб в размере 83 466 рублей 29 копеек, расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 704 рубля. Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Из содержания решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> следует, что размер ущерба от затопления от <дата> составлял 83 466 рублей 29 копеек. Размер ущерба был определен на основании отчета об определении величины затрат на произведение ремонтных работ <номер> от <дата>, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Как следует из отчета об оценке от <дата>, в него вошли расходы на ремонт пола.
В судебном заседании истец пояснила, что она не проводила ремонт пола после затопления от <дата>.
С учетом этого, из определенной в заключении судебной экспертизы (локального сметного расчета <номер> – приложения к заключению судебной экспертизы) стоимости восстановительного ремонта 143 854 рубля 80 копеек следует исключить расходы на: разборку плинтусов 57 рублей (п. 11 расчета), разборку плинтусов 200 рублей (п. 23 расчета), разборку покрытий полов 434 рубля (п. 24 расчета), разборку покрытий полов 422 рубля (п. 25 расчета), обработку каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей антисептиком 454 рублей (п. 26 расчета), раствор противогрибковый для санации биоповрежденных поверхностей 515 рублей (п. 27 расчета), устройство покрытий из поит древесноволокнистых 4 313 рублей (п. 28 расчета), устройство покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату 900 рублей (п. 29 расчета), линолеум поливинилхлоридный 2 163 рубля (п. 30 расчета), устройство плинтусов поливинилхлоридных 527 рублей (п. 31 расчета), разборку плинтусов 842 рубля (п. 79 расчета), разборку покрытий полов 501 рубль (п. 80 расчета), разборку покрытий полов 490 рублей (п. 81 расчета), обработку каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей антисептиком 181 рубль (п. 82 расчета), раствор противогрибковый для санации биоповрежденных поверхностей 204 рубля (п. 83 расчета), устройство покрытий из плит древесноволокнистых 4 984 рубля (п. 84 расчета), устройство покрытий из линолеума 1 040 рублей (п. 85 расчета), линолеум поливинилхлоридный 2 499 рублей (п. 86 расчета), устройство плинтусов поливинилхлоридных 2 213 рублей (п. 87 расчета).
Всего, в соответствии с заключением судебной экспертизы, расходы на ремонт пола составляют 22 942 рубля.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы (143 854 рубля 80 копеек), вычесть расходы на ремонт пола в размере 22 942 рубля.
Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта – 120 912 рублей 80 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, выполненной в ООО «Консалтиновая компания «Арктур Эксперт», суд не находит, так как она выполнена экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, основана на нормативной и методической литературе, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждена. Оснований полагать, что выполненные экспертом расчеты завышены и не соответствуют площади квартиры, в судебном заседании не установлено. Других доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено.
Оснований для исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Консалтиновая компания «Арктур Эксперт», стоимости работ по замене дверных блоков, не имеется, поскольку их повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением, экспертом указано на необходимость их замены.
В подтверждение своих требований о взыскании убытков, причиненных повреждением движимого имущества, ФИО1 представила суду отчет <номер>-В от <дата>, в соответствии с которым рыночная стоимость кухонного гарнитура составляет 37 000 рублей.
Давая оценку требованиям истца о взыскании стоимости кухонного гарнитура, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что кухонный гарнитур в результате затопления полностью пришел в негодность и не может использоваться по назначению.
В акте осмотра помещения <номер> от <дата>, выполненного специалистами ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (приложении к отчету об оценке <номер>-В ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от <дата>, л.д.45) указано, что при осмотре установлено повреждение кухонного гарнитура, требуется замена одного шкафа. На необходимость замены всего кухонного гарнитура в акте осмотра не указано.
Поскольку в данной части возникновение убытков истцом не доказано, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании кухонного гарнитура.
С учетом тех обстоятельств, что после затопления натяжные потолки в квартире истца имели пятна и разрывы, необходима была просушка потолка, расходы ФИО1 на технический выезд для слива воды в размере 6 000 рублей являлись обоснованными. Поскольку эти расходы были вызваны произошедшим затоплением, они также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в требованиях истца о взыскании стоимости кухонного гарнитура в размере 37 000 рублей судом отказано, требования истца взыскании расходов на оценку кухонного гарнитура в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в размере 7 000 рублей не подлежат удовлетворению.
Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в размере 9 000 рублей, на основании которой был составлен отчет об оценке <номер> от <дата>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они являлись необходимыми для ФИО1 для обращения в суд. Несение этих расходов находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением.
Также с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 3 548 рублей 18 копеек, расходы на изготовление копий документов – 23 рубля 98 копеек, почтовые расходы в размере 298 рублей 46 копеек.
При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в результате затопления ФИО1 был причинен материальный ущерб. От действий ответчика пострадало имущество истца.
Законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав лица в результате затопления квартиры.
Доказательств того, что в результате затопления были нарушены личные неимущественные права истца, а также того, что аллергия возникла у истца в результате затопления, произошедшего <дата>, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры: стоимость восстановительного ремонта – 120 912 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 9 000 рублей, расходы на оплату услуг по техническому выезду за слив воды – 6 000 рублей, расходы на уплату госпошлины – 3 548 рублей 18 копеек, расходы на изготовление копий документов – 23 рубля 98 копеек, почтовые расходы в размере 298 рублей 46 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.А. Махонина