Дело №2-1107/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Алексееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 09.09.2024 он обратился в ПАО «Сбербанк» (далее - Банк, кредитор) с заявлением об отказе от взаимодействия способами, предусмотренными п.п.1,2 ч.1 ст.4 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»», в утвержденной приказом ФССП России от 18.01.2024 №6 форме. В тот же день Банк отказал истцу в удовлетворении заявленного требования. После этого Банком произведено незаконное взаимодействие по смс-уведомлению с требованием об уплате долга с номера телефона <***>: 28.01.2025 в 09:47, 01.02.2025 в 12:12, 05.02.2025 в 16:36, 09.02.2025 в 20:26, 13.02.2025 в 10:06, 25.02.2025 в 14:55, 02.03.2025 в 12:06, 06.03.2025 в 10:06, 19.03.2025 в 09:55, 24.03.2025 в 15:34, 28.03.2025 в 14:56. Кроме того, ответчиком произведено незаконное взаимодействие посредством телефонных звонков с использованием автоматизированного интеллектуального агента с требованием об уплате долга: 30.01.2025 в 11:29 (продолжительность 01 мин. 38 сек. с номера <данные изъяты>); 31.01.2025 в 08:19 (продолжительность 02 мин. 22 сек. с номера <данные изъяты>); 04.02.2025 в 16:45 (продолжительность 01 мин. 20 сек. с номера <данные изъяты>); 07.02.2025 в 08:33 (продолжительность 04 мин. 59 сек. с номера <данные изъяты>); 08.02.2025 в 09:14 (продолжительность 02 мин. 15 сек. с номера <данные изъяты>); 14.02.2025 в 13:19 (продолжительность 01 мин. 25 сек. с номера <данные изъяты>); 26.02.2025 в 08:35 (продолжительность 01 мин. 50 сек. с номера <данные изъяты>); 27.02.2025 в 08:05 (продолжительность 03 мин. 34 сек. с номера <данные изъяты>); 08.03.2025 в 09:20 (продолжительность 00 мин. 27 сек. с номера <данные изъяты>); 09.03.2025 в 09:31 (продолжительность 02 мин. 40 сек. с номера <данные изъяты>); 21.03.2025 в 14:34 (продолжительность 01 мин. 27 сек. с номера <данные изъяты>); 22.03.2025 в 12:37 (продолжительность 02 мин. 54 сек. с номера <данные изъяты>); 25.03.2025 в 08:28 (продолжительность 03 мин. 15 сек. с номера <данные изъяты>); 26.03.2025 в 08:55 (продолжительность 01 мин. 36 сек. с номера <данные изъяты>); 31.03.2025 в 10:08 (продолжительность 02 мин. 44 сек. с номера <данные изъяты>); 01.04.2025 в 14:40 (продолжительность 02 мин. 26 сек. с номера <данные изъяты>). Банком также осуществлялись звонки: 30.01.2025, 10.02.2025, 15.02.2025, 03.03.2025, 07.03.2025 (дважды), 18.03.2025, 24.03.2025 (дважды), 27.03.2025, 31.03.2025, 01.04.2025. В связи с чем, 28.03.2025 истец обратился с претензией в ПАО «Сбербанк». Ответ Банком дан не был. Указанные действия ответчика в период с 28.01.2025 по 01.04.2025 являются незаконными, поскольку звонки и смс-сообщения на телефонный номер истца (должника) с требованием о возврате долга посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь, нарушают права истца, как потребителя финансовых услуг. Решением от 21.01.2025 по гражданскому делу № суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за аналогичное нарушение - незаконное взаимодействие в период с 12.09.2024 по 18.11.2024 (смс-уведомления с номера <***>), в период с 13.09.2024 по 15.11.2024 (автоматизированный интеллектуальный агент). После принятого решения ответчик не прекратил совершать незаконные действия в отношении истца (л.д.3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

ПАО «Сбербанк России» извещался надлежаще о дате и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»» от 03.07.2016 №230-ФЗ (далее - Закон) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет".

Иные, за исключением указанных в ч.1 ст.4 Закона, способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора (ч.2 ст.4 Закона).

Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения соглашения, указанного в части 2 настоящей статьи, сообщив об этом кредитору и (или) представителю кредитора путем направления соответствующего уведомления одним из следующих способов: 1) через нотариуса; 2) по почте заказным письмом; 3) по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте кредитора или представителя кредитора в сети "Интернет" либо указанному при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником; 4) путем вручения под расписку.

В соответствии с ч.4.1 ст.4 Закона в случае получения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи, со следующего дня после его получения кредитор и (или) представитель кредитора не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением, указанным в части 2 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.8 Закона, должник вправе направить кредитору и (или) представителю кредитора заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия.

Заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) представителю кредитора не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным (ч. 6. ст. 8 Закона).

Форма указанного в ч.1 ст.8 Закона заявления утверждается уполномоченным органом. Такое заявление должно быть направлено способами, предусмотренными частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.8 Закона).

Согласно ч.7 ст.8 Закона, в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или представитель кредитора не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, со дня, следующего за днем получения заявления, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.11 Закона, кредитор и представитель кредитора обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.01.2025 (л.д.52-54) по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк (Банку) о взыскании компенсации морального вреда установлено, что 09.03.2015 между ФИО1 (клиентом) и ПАО Сбербанк было заключено кредитное обязательство №, в соответствии с которым клиенту оформлена и выдана кредитная карта с лимитом на сумму 20000 рублей под 25,9% годовых. Из п.16 индивидуальных условий кредитного договора следует, что, заключая договор истец дал согласие на обмен информацией с банком посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи, посредством личной явки клиента в подразделение банка, а также посредством удаленных каналов обслуживания, используемых банком, в ом числе посредством электронной почты и смс-сообщений.

09.09.2024 ФИО1 (клиент) обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением по утвержденной форме об отказе от взаимодействия с целью возврата просроченной задолженности по договору от 09.03.2015 (карточный контракт №) способами, предусмотренными п.п.1,2 ч.1 ст.4 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»». В качестве контактной информации указан номер телефона «№» (л.д.8).

В ответ на данное обращение Банк указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования клиента сославшись на то, что взаимодействие по взысканию просроченной задолженности производится на основании №230-ФЗ, путем обзвона всех контактных телефонов, а также посредством рассылки требований о досрочном возврате всей суммы (л.д.6).

Вышеупомянутым решением Заднепровского районного суда г. Смоленска удовлетворен иск ФИО1 к ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда: с Банка в его пользу в счёт компенсации морального вреда взыскано 10000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 05.03.2025. Решением установлено, что, начиная с 10.09.2024, Банком были допущены нарушения ч.7 ст.8 ФЗ №230-ФЗ, выразившиеся в продолжении осуществления взаимодействия с ФИО1, как с должником, с использованием телефонных звонков, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие) и смс-сообщений после получения заявления должника об отказе от взаимодействия.

28.03.2025 ФИО1 обратился в Банк с претензией, указав, что начиная с 28.01.2025, возобновились звонки и поступление смс-сообщений по поводу возврата кредита (л.д.10).

Претензия была оставлена Банком без ответа и исполнения (л.д.7).

Истцом представлена детализация звонков и смс-сообщений на принадлежащий ему абонентский номер телефона - № (л.д.32), из которой следует, что в период с 28.01.2025 по 01.04.2025 ФИО1 поступали звонки и смс-уведомления.

Банк в своих возражениях не оспаривает, что часть абонентских номеров, с которых осуществлялись звонки, принадлежат ему, а также то, что взаимодействие с целью понуждения к возврату кредита им осуществлялось и после вышеупомянутого судебного постановления. Смс-сообщения поступали с номера ответчика <***>.

Таким образом, суд находит установленным, что вопреки требованию законодательства и заявлению истца ответчик и после 21.01.2025 осуществлял с ФИО1 взаимодействие для возврата кредита способами, указанными в Законе.Неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред (нравственные страдания), который подлежит компенсации.

Принимая во внимание умышленный характер действий ответчика, их длительность и частоту, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.

Вместе с тем, мнение истца о возможности взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение его требования о прекращении нарушения Закона, несостоятельно.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, как следует из преамбулы закона «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п./п. г), д) п.3).

Действия Банка по взысканию просроченной задолженности не являются ни услугой, ни финансовой услугой в смысле, придаваемом этим понятиям законом о защите прав потребителей. Очевидно, что сами по себе действия кредитора по возврату просроченной задолженности являются правомерными и совершаются в интересах Банка. Для совершения таких действий не требуется соглашение с должником, во исполнение которого этот должник вносит плату.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).

На основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) в доход местного бюджета 3000 (три тысячи) рублей.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025