Производство № 2-1044/2023 (2-9497/2022;)
УИД 28RS0004-01-2022-013285-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гребенник А.В.
при секретаре Клишиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЛС об отмене исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
ЛС обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 17 октября 2019 года между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***>. 25 ноября 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа АП совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2022-4-2609 о взыскании с должника ЛС задолженности по указанному кредитному договору. С исполнительной надписью ЛС не согласна, поскольку банк не проинформировал ее о наличии задолженности, путем направления уведомления не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, в связи, с чем ЛС была лишена возможности направлять свои возражения относительно взыскиваемой суммы. Указанное свидетельствует о нарушении порядка совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, ее незаконности.
На основании изложенного, заявитель ЛС просила суд отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Благовещенского нотариального округа АП, 25 ноября 2022 года зарегистрированную в реестре за № 28/22-н/28-2022-4-2609.
Будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в него не явились заявитель ЛС – сведений о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, нотариус Благовещенского нотариального округа АП – просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованные лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - сведений о причинах не явки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло. Руководствуясь положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно письменным возражения нотариуса Благовещенского нотариального округа АП, 25 ноября 2022 года в нотариальную контору обратилась ЕА, представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), действующая на основании доверенности, с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17 октября 2019 года, заключенному между ЛС и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, были предоставлены «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО), условие о том, что взыскание задолженности по договору может производится по исполнительной надписи нотариуса содержится в пункте 21 кредитного договора, из отчета об отслеживании почтового отправления следовало, что «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) было выполнено требование о направлении ЛС требования о досрочном взыскании денежных средств, указанное требование было принято 18 октября 2022 года в отделении связи, 25 октября 2022 года вручено адресату. 25 ноября 2022 года была совершена исполнительная надпись, о чем 25 ноября 2022 года была уведомлена ЛС Полагал, что исполнительная надпись была совершена в соответствии с требованиями законодательства, просил суд отказать ЛС в удовлетворении требований заявления.
Согласно письменных возражений АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с требованиями заявления ЛС не согласилось, в обоснование указав, что 18 октября 2022 года банк направил должнику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору <***> от 17 октября 2019 года. Требование было направлено по адресу: *** Согласно отчету с официального сайта Почты России, 25 октября 2022 года письмо было получено адресатом. Считает, что доводы заявителя о том, что в его адрес не поступало уведомление от банка, несостоятельны. В связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).
Из материалов дела следует, что уведомление о совершении исполнительной надписи направлено заявителю 27 ноября 2022 года, что подтверждается отметкой почтового отделения связи (л.д. 16).
Согласно копии конверта, представленного в материалов дела стороной заявителя, уведомление о совершении исполнительной надписи было получено ЛС 08 декабря 2022 года (л.д. 16).
С настоящим заявлением ЛС обратилась в суд по средствам почтовой связи 13 декабря 2022 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что десятидневный срок обращения в суд с настоящим заявлением ЛС не пропущен.
Рассматривая поступившее заявление по существу, суд исходит из следующего.
Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, установлен статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства о нотариате).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в нотариальную палату Амурской области обратилось «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в лице представителя ЕА, действующей на основании доверенности, с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ЛС задолженности по кредитному договору № <***> от 17 октября 2019 года, к заявлению был приложен кредитный договор, а также расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 24 ноября 2022 года долг по кредиту перед Банком составляет 205 167 рублей 98 копеек, из которых: 174 658 рублей 04 копейки – основной долг, 30 509 рублей 94 копейки – задолженность по уплате процентов.
25 ноября 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа совершена оспариваемая ЛС исполнительная надпись № 28/4-н/28-2022-4-2609 о взыскании с нее задолженности в указанном выше размере.
В обоснование заявленных требований ЛС ссылается на нарушение установленного статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка совершения исполнительной надписи, а именно отсутствие на момент совершения надписи уведомления о наличии задолженности и доказательств его направления в адрес должника.
Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу пункта 6 части 1 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Из материалов дела следует, что взыскателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи нотариусом, а именно 18 октября 2022 года было направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору <***> от 17 октября 2019 года.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 80, уведомление о наличии задолженности было направлено ЛС, по адресу, указанному ей при заключении кредитного договора (***). Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор ***.
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления ***, сформированного на официальном сайте Почта России, заказное письмо было направлено 17 октября 2022 года, 24 октября 2022 года прибыло в место вручения, а 25 октября 2022 года вручено адресату почтальоном.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Банком были выполнены, должник извещен надлежащим образом о наличии задолженности в рамках кредитного договора, о чем нотариусу был представлены соответствующие документы. Доводы заявителя об обратном своего подтверждения не нашли.
При обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также были соблюдены.
Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.
Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.
Более того, обязанность уведомлять должника о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи (на что ссылается ЛС в своем заявлении), законом не установлена.
Учитывая, что уведомление должнику о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу АО «АТБ» было направлено, принимая во внимание, что данное уведомление было получено ЛС 25 октября 2022 года, то есть до вынесения нотариусом исполнительной надписи, однако какие-либо возражения ЛС не представила, суд приходит к выводу, что нарушений в действиях нотариуса Благовещенского нотариального округа АП не имелось.
При таких обстоятельствах, когда судом не установлено нарушений при совершении нотариусом АП, оспариваемой исполнительной надписи, оснований для отмены исполнительной надписи от 25 ноября 2022 года № 28/22-н/28-2022-4-2609, совершенной нотариусом АП не имеется, а, потому в удовлетворении требований заявления ЛС надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ЛС об отмене нотариального действия, совершенного от 25 ноября 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа АП по заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с ЛС задолженность по кредитному договору в размере 210 593 рубля, зарегистрированного в реестре за номером 28/22-н/28-2022-4-2609, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Гребенник
Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 года