Дело № 2-691/2025
79RS0002-01-2025-000118-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Юртаевой О.А.
при секретаре Тереховой Ю.С.
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировала тем, что 17.10.2023 при выполнении маневра задним ходом на автомобиле «<данные изъяты> с государственным номером №, ФИО4 совершила наезд на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>», с государственным номером № В результате указанных действий ответчика её автомобиль получил механические повреждения. 17.10.2023 ответчик написала расписку, которая подтверждает её вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Для определения стоимости ущерба она обратилась к ИП ФИО6, оплатив за его услуги 7 000 рублей. Согласно экспертному заключению от 09.02.2024 стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет, без учёта износа заменяемых запчастей 61 300 рублей, с учётом износа – 32 600 рублей. 21.02.2024 она в адрес ответчика направила претензию с требованием о возмещении ущерба. Ответчик на претензию не ответила.
Просила суд взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 61 300 рублей, а также расходы, понесённые на оплату услуг оценщика ущерба в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5
Истец ФИО3 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила своих представителей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что 17.10.2023 по вине ответчика ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, административный материал не составлялся. Ответчик ФИО4 написала расписку, в которой указала, что она совершила дорожно-транспортное происшествие и обязуется оплатить восстановительный ремонт автомобиля. Просил иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 поддержал требование и доводы, изложенные в иске.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, ответчик ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 13 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При рассмотрении дела установлено, что истцу ФИО3 принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №.
Транспортное средство «<данные изъяты>, с государственным номером № по состоянию на 17.10.2023 зарегистрировано за ФИО7
Из пояснений участников процесса и представленного видеоматериала судом установлено, что 17.10.2023 ответчик ФИО4 совершая маневр задним ходом на автомобиле «<данные изъяты> принадлежащем ФИО7, осуществила наезд на автомобиль <данные изъяты>». Сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, административный матерел не составлялся. Договоры ОСАГА, как в отношении автомобиля истца, так и в отношении автомобиля ответчика по состоянию на дату ДТП отсутствовали.
В материалы дела представлена расписка, составленная 17.10.2023 ответчиком ФИО4, в которой ФИО4 указала, что она 17.10.2023 сдавала задом на автомобиле «<данные изъяты>», № и наехала на автомобиль «<данные изъяты>», № Так как не вызывали ГАИ она признаёт свою вину и обязуется восстановить и оплатить ремонт.
Согласно экспертному заключению № 4 от 09.02.2024, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус» без учёта износа составляет 61 300 рублей, с учётом износа – 32 600 рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23. 10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 в причинении ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела и видеоматериалом.
Установив в судебном заседании, что действия участника дорожного движения ФИО4 находятся в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истицы причинены механические повреждения и, как следствие, имущественный ущерб, в этой связи суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований к указанному ответчику.
Вместе с тем, суд также считает, что наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО4 ответственность за причиненный истцу ущерб также должна нести ответчик ФИО5 по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указывалось ранее, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5, также как и ответчика ФИО4, не была застрахована по договору ОСАГО, что исключило возможность возмещения убытков в соответствии с Законом об ОСАГО.
В судебное заседание оба ответчика, извещённые о слушании дела не явились, не представили документов, подтверждающих, что ФИО4 управляла транспортным средством, зарегистрированным за ФИО5, на основании договора купли-продажи, аренды, или ином законном основании.
Переход права собственности на автомобиль от ФИО5 к ФИО4 в ГИБДД не зарегистрирован.
Доказательств того, что данное транспортное средство выбыло из законного владения ФИО5 помимо ее воли, суду не представлено.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Из указанных выше норм ГК РФ и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.
Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, без регистрации перехода права собственности, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО5 фактически оставила источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому она, наряду с виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО4, должна нести ответственность за причиненный истцу вред.
Размер возмещения причиненного в результате ДТП имущественного вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, составляет 61 300 рублей и подлежит взысканию с ФИО4 и ФИО5 в равных долях, по 30 650 рублей с каждой.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ФИО4 и ФИО5 в равных долях, по 2 000 рублей с каждой.
Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиц в пользу истца в равных долях, по 3 500 рублей с каждой.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО (паспорт серии № №) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> ЕАО (паспорт серии № №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> ЕАО (паспорт № №) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 30 650 рублей, судебные расходы в размере 5 500 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 30 650 рублей, судебные расходы в размере 5 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Юртаева О.А.
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.