ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №
Номер дела 2-1941/2023
УИД: 36RS0003-01-2023-001923-76
Строка № 057 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Храпина Ю.В.,
судей Квасовой О.А., Пономаревой Е.В.,
при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании с работодателя морального вреда, причиненного фактом незаконной передачи персональных данных,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 июня 2023 г.
(судья Бондаренко О.В.),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту ООО «РТК»), ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав как работника в части обработки персональных данных. В обоснование своих требований она указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «РТК» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от этой же даты, в котором, в том числе, содержались условия о согласии работника на обработку персональных данных, необходимых для трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ истец получила финансовые документы от ООО «ТИКС», отправленные ДД.ММ.ГГГГ организацией на адрес ее места жительства заказным почтовым отправлением по <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ - финансовые документы от ООО «ТИКС», отправленные организацией ДД.ММ.ГГГГ В связи с получением письма ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес Управления Роскомназдзора по Воронежской области обращение о нарушении ее предыдущим работодателем ООО «РТК» законодательства Российской Федерации в области персональных данных незаконной передачей без ее согласия третьим лицам соответствующих данных. Из ответа Управления Роскомназдзора по Воронежской области на данное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бухгалтер ООО «РТК» по невнимательности, в силу возраста, ошибочно указала почтовый адрес места жительства ФИО1 на почтовом отправлении в адрес ООО «ТИКС», которое в ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги по доставке груза ответчику. Ссылаясь на установленный факт нарушения работодателем ее прав как работника в части обработки персональных данных, С.Т.ПБ. просила (с учетом уточнений в судебном заседании 31 мая-1 июня 2023 г.):
возложить обязанность на ООО «РТК» прекратить обработку ее персональных данных и удалить персональные данные из учетных баз организации, в том числе, из всех формированных документов: отгрузочных, транспортных и финансовой документации;
взыскать с ООО «РТК» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 2-6, 54-55).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 июня 2023 г. заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично: возложена обязанность на ООО «РТК» в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу прекратить обработку ее персональных данных, удалить персональные данные из всех информационных (электронных) баз данных (систем) ООО «РТК», взыскана с ООО «РТК» в ее пользу компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; этим же решением суда взыскана с ООО «РТК» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. (л.д. 56, 57-60).
ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным судом решением в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в ее пользу, полагает, что указанная судом сумма является заниженной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ссылается на не приведение судом в обжалуемом решении мотивов снижения размера компенсации морального вреда с заявленных 200000 руб. (л.д. 70-73).
В судебное заседание явились: истец ФИО1, представитель ответчика ООО «РТК» - адвокат Двадненко А.С.
В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до заявленного ею в иске размера.
Представитель ООО «РТК» - адвокат Двадненко А.С. в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пп. 1). Обработка персональных данных представляет собой любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3).
Статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.
Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (п. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
В соответствии с п. 2 указанной статьи моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «РТК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № (л.д. 7-10).
В данном договоре, в том числе, содержалось условие о согласии работника на обработку персональных данных, необходимых для трудовых отношений.
Материалами дела подтверждается и как было указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила финансовые документы от ООО «ТИКС», отправленные ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - финансовые документы от ООО «ТИКС», отправленные ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением по <данные изъяты>.
Из ответа Управления Роскомнадзора по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 о возможном нарушении законодательства Российской Федерации в области персональных данных следует, что, как указывает ООО «РТК» в ответе на запрос Управления Роскомнадзора по Воронежской области, бухгалтер ООО «РТК» по невнимательности, в силу возраста, ошибочно указала адрес ФИО1, указав ее почтовый адрес на почтовом отправлении в адрес ООО «ТИКС»; из ответа ООО «ТИКС» на запрос Управления Роскомнадзора по Воронежской области также следует, что адрес ФИО1 был получен от менеджера ООО «РТК» как почтовый для отправки документов на доставку груза. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТИКС» оказывало услуги по доставке груза ООО «РТК», в заявке был указан только юридический адрес, на запрос ООО «ТИКС» адреса для отправки корреспонденции ООО «РТК» предоставило персональные данные ФИО1, а именно: ФИО и адрес (л.д. 12-13).
Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку посчитал установленным факт нарушения ООО «РТК» положений Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ в части обработки персональных данных истца в объеме ФИО, адреса регистрации без согласия, и в отсутствие правовых оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, путем их передачи третьему лицу ООО «ТИКС».
В указанной части решение суда никем из сторон не оспаривается, ответчиком апелляционная жалоба на решение суда не подавалась. Правовых оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен вред ответчиком, причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в полном соответствии с положениями гражданского законодательства, подлежащими применению к спорным отношениям.
Утверждения ФИО1 в жалобе о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
Так ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).
Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт нарушения работодателем прав истца, значимость для работника данного нарушения, степень вины нарушителя в произошедшем, признание вины ответчика в данном нарушении, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в 20000 руб., находя его соответствующим требованиям разумности и справедливости, позволяющему с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, по существу, направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 г.