77RS0015-02-2022-006206-50

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-4092/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-34005/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Люблинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года,

которым постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4092/2022 по иску ФИО2 к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании денежных средств – отказать.

По вступлении настоящего определения в законную силу заявление о взыскании судебных расходов возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года исковые требования ФИО2 к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

09.03.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Люблино Девелопмент» в размере сумма и о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

17 апреля 2023 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО2 по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела решением Люблинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года исковые требования ФИО2 к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 27.08.2022.

09.12.2022 от представителя ФИО2 поступило заявление о выдачи исполнительного листа.

26.12.2022 исполнительный лист был получен представителем ФИО2

В обоснование настоящего заявления указано, что до 31.12.2022 и действующего моратория истец не мог получить денежные средства по исполнительному листу и оплатить услуги представителя и, соответственно, подать заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.103.1 ГПК РФ, не нашел оснований для восстановления заявителю процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что последним судебным актом было решение суда, которое вступило в законную силу 27.08.2022, следовательно вопрос о возмещении судебных расходов мог быть поставлен путем подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, т.е. до 27.11.2022, однако заявление подано 09.03.2023.

При этом суд отметил, что закон не связывает подачу заявления с получением исполнительного листа и предъявлением его к исполнению, а также с условиями договора по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, и доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявителем не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), для исчисления предусмотренного статьей 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является решение суда первой инстанции от 19.07.2022, которое вступило в законную силу 27.08.2022.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов 09.03.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы частной жалобы о том, что до 31.12.2022 и действующего моратория истец не мог получить денежные средства по исполнительному листу и оплатить услуги представителя и, соответственно, подать заявление о взыскании судебных расходов, не являются основанием для восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывая, что несвоевременная оплата судебных расходов не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку разбирательство дела в суде окончилось 19.07.2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья