Решение по делу № 2-2444/2023 от 11.05.2023 - о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Гражданское дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Подразделение физической защиты «Кодекс А1» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, просит суд: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Подразделение физической защиты «Кодекс А1» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 969,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 47 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. Соглашением сторон истцу была установлена заработная плата в размере 50 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по собственному желанию. Согласно расчета ФИО1, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет – 100 000, 00 руб., размер компенсации за неиспользованный отпуск – 7 969,28 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4 150,00 руб. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика, которые выразились в невыплате причитающейся истцу заработной платы в полном объеме, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «ЧОП ПФЗ «Кодекс А1» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении.

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п.9 Рекомендации МОТ предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п.11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).

В силу ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 ст. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15,16,56, 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1», просила взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату.

Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и руководителем либо полномочным лицом ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» о личном выполнении ФИО1 работы по должности охранника на объекте ГБУ МФЦ района Гагаринский <адрес>, была ли допущена ФИО1 к выполнению этой работы руководителем ЧОП или его уполномоченным лицом; выполняла ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований о наличии трудовых отношений с ответчиком представила суду: копию листа ознакомления с Инструкцией действия охранников при возникновении чрезвычайной ситуации (л.д.14,15,17), копию листа ознакомления с Инструкцией по организации охраны на объекте ГБУ МФЦ района Гагаринский <адрес> (л.д.16), копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении и замены сотрудников для обеспечения охраны объекта МФЦ Гагаринский» (л.д.18), копию графика дежурств на объекте МФЦ Гагаринский за сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 г. (л.д.19,20,21) и копию должностной инструкции частного охранника по организации работы и осуществлению охраны служебных помещений ГБУ МФЦ <адрес> утвержденный генеральным директором ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» ФИО2 и согласованных заместителем генерального директора по безопасности – начальником управления МТО ГБУ МФЦ <адрес> ФИО3 (л.д.13), в которых имеется подпись ФИО1 в качестве лица, ознакомленного с Инструкциями, копии расстановок личного состава по постам, из которых усматривается, ФИО1 сотрудник охраны нес дежурство на посту в МФЦ Гагаринский <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа представленных суду доказательств усматривается, что между руководителем ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» и истцом ФИО1 было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО1 работы по должности охранника на объекте ГБУ МФЦ района Гагаринский <адрес> и она был допущен к выполнению этой работы руководителем ЧОП, выполняла работу охранника в интересах, под контролем и управлением работодателя в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства наличия трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 100 000,00 рублей, ссылаясь на то, что при увольнении истца ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по выплате истцу заработной платы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ), а ее размера - на истца.

Ответчиком ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1»» не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления судом установлено, что оплата труда ФИО1 составляла 50 000,00 руб. в месяц.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составила 100 000,00 рублей, как следует из искового заявления, ответчиком истцу за указанный период заработная плата выплачена не была, таким образом, указанные денежные средства надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7 969,28 руб.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Проверив представленный истцом расчет компенсации за неиспользованной отпуск, суд находит его арифметически верным, ответчиком контрсчет компенсации за неиспользованный отпуск, доказательства выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск не представлены, а потому суд приходит к выводу, что надлежит удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный о туск в размере 7 969,28 руб.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом из искового заявления установлено, что ответчик не произвел истцу выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 150,00 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности по заработной плате.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей связи с нарушением права истца на своевременное получение заработной платы.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая, что судом установлено, что ответчик нарушил права истца, длительное время не выплачивает заработную плату, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд считает завышенным, не соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 47 000,00 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан» и ФИО1, заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.22-26).

Согласно п. 4 указанного договора стоимость юродских услуг составила 47 000,00 руб.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (части 1, 2, 4, 6, 7).

Стороной истца представлены суду доказательства оплаты юридических услуг в форме светокопий (л.д.27,28,33).

Учитывая, что для разрешения заявленных требований суду необходимы подлинные документы в подтверждении произведённых истцом выплат, поскольку дело невозможно разрешить без подлинных платежных поручений и чеков, суд полагает в указанной части требования оставить без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд считает возможным разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ истец не лишена возможности подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, с приложением подлинных документов в подтверждение несения указанных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 742,39 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Подразделение физической защиты «Кодекс А1» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Подразделение физической защиты «Кодекс А1» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 969,28 руб., проценты за нарушение сроков оплаты труда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 150,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., а всего взыскать 117 119,28 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Подразделение физической защиты «Кодекс А1» в пользу ФИО1 проценты за нарушение сроков оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Подразделение физической защиты «Кодекс А1» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Подразделение физической защиты «Кодекс А1» в доход бюджета Богородского городского округа расходы по оплате госпошлины в 3 742,39 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья