УИД 42RS0020-01-2022-001385-41

Дело № 2-56/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 19 января 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «№ 142 заключенный в устной форме между ФИО1 и ФИО2, истребовать автомобиль марки № и свидетельство о регистрации транспортного средства №, из незаконного владения ФИО2, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Требования обосновывает тем, что в ноябре 2021 между ним и ФИО2 был заключен устный договор купли-продажи автомобиля марки № который был передан во временное пользование ФИО2 по устной договоренности, содержащей в себе фактические условия купли-продажи данного автомобиля, в соответствии с которыми истец сразу передал ответчику в пользование указанный выше автомобиль, за который, в счет оплаты, ответчик должен был привезти в с.Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса 300 м3 кругляка, либо денежные средства в размере 1 800 000 руб., а в случае неисполнения обязательств ответчик должен был вернуть автомобиль обратно. Однако данные условия не были выполнены ответчиком и в связи с неисполнением принятых на себя обязательств ФИО2 должен был вернуть автомобиль собственнику - ФИО1, о чем ему было сообщено в мае 2022 и ответчик с этим согласился, но автомобиль марки № до настоящего времени не возвращен. Вместе с тем, фактически вступив в обязательственные отношения купли-продажи автомобиля с оплатой в рассрочку, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, установленное ст. 161 ГК РФ. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. А во всех остальных случаях несоблюдение указанной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ). Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, истец и ответчик являются сторонами договора купли-продажи автомобиля марки № на согласованных между ними условиях.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи автомобиля марки № заключенного в устной форме между ФИО1 и ФИО2. Последствия отказа от иска судом были разъяснены и понятны.

Определением суда от 19.01.2023 производство по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 в части расторжения договора купли-продажи автомобиля марки № заключенного в устной форме между ФИО1 и ФИО2, прекращено.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей (л.д.60).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.09.2022 (л.д.43) в судебном заседании требования об истребовании автомобиля и документов, свидетельства о регистрации ТС из незаконного владения ФИО2, взыскании компенсации морального вреда, поддержал. Пояснил, что автомобиль «№, с свидетельством о регистрации права, и ключами, был передан ФИО1 в пользование ФИО2 в ноябре 2021 года на основании устной договоренности о последующем выкупе автомобиля. Стороны договорились о цене автомобиля в размере 1 800 000 рублей. Однако, денежные средства за автомобиль переданы не были. В марте 2022 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возврате автомобиля. До настоящего времени автомобиль не был возвращен ФИО1. О том, где находится автомобиль в настоящее время ФИО1 не известно. Им подавалось заявление в Отдел МВД России по г. Осинники о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля, однако, до настоящего времени, уголовное дело не возбуждено. Место нахождения автомобиля не установлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО4 (л.д.118).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании ордера (л.д.117) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в ноябре 2021 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор о приобретении ФИО2 спорного автомобиля за 1 500 000 рублей, в рассрочку, часть материалом, часть денежными средствами. Письменный договор не заключался, сроки оплаты автомобиля оговорены не были. ФИО2 свои обязательства по оплате исполнил, что подтверждалось ФИО1 в ходе дачи объяснений по отказным материалам. Договор не заключали и перерегистрацию автомобиля не производили, поскольку на данный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия. ФИО1 обещал погасить все задолженности снять обременения с автомобиля. Весной 2022 года ФИО1 стал обращаться в правоохранительные органы за истребованием автомобиля. В апреле 2022 года ФИО2 написал заявление в Отдел МВД России по Новокузнецкому району, по ул. <адрес> о разъяснении по его статусу, по возможности его перемещения на специализированную стоянку, либо, чтобы передали данный автомобиль истцу, либо, о помещении автомобиля на штрафстоянку, которая находится при ГИБДД. В конце мая ФИО2 оставил автомобиль во дворе своего дома и уехал в отпуск. По возращении в августе 2022 года автомобиль во дворе не обнаружил, предположил, что его забрал ФИО1, так как у него имелся второй комплект ключей. До настоящего времени местонахождения автомобиля ФИО2 не известно. У него указанный автомобиль отсутствует. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Отдела ГИБДД МВД России по Кемеровской области ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила в судебном заседании, что согласно карточки учета на спорный автомобиль, данное ТС стоит на регистрационном учете, собственником является истец. Ввиду отсутствия достаточных правовых оснований для владения ФИО2 спорным автомобилем, необходимым истребовать из незаконного владения ФИО2 спорный автомобиль. Также пояснила, что в Отдел МВД России по г. Осинники поступило заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля, установлении его местонахождения, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, стороны ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого, оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что владельцем автомобиля «№ является ФИО1 (л.д.20- копия паспорта технического средства (ПТС), л.д.44 – сведения отдела ГИБДД отдела МВД г.Осинники).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <адрес> стоит на регистрационном учете, собственником автомобиля является ФИО1, № г.р., право собственности возникло на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 03.02.2020 (л.д.80).

Согласно карточки АМТС автомобиль № находится под ограничением от 28.04.2022, от 04.05.2022, от 08.07.2022, 18.07.2022, 07.09.2022, 26.10.2022 на основании исполнительных листов, находящихся на исполнении у судебных приставов исполнителей, где установлен запрет на регистрационные действия автомобиля (л.д.81-86).

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается стороной ответчика, в ноябре 2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор, в соответствии с которым автомобиль марки № был передан ФИО2 во владение и пользование. ФИО2 обязался выплатить стоимость автомобиля, после чего стороны планировали заключить письменный договор купли-продажи и осуществить регистрацию права собственности ФИО2 на спорный автомобиль.

Письменный договор купли-продажи транспортного средства между сторонами заключен не был.

В период с ноября 2021 года ФИО2 владел и пользовался автомобилем, что сторонами не оспаривалось.

03.04.2022 ФИО1 обратился в Отдел МВД России по Новокузнецкому району с заявлением об оказании помощи по возврату автомобиля.

20.04.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, то есть по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ФИО2 и ФИО1 разъяснено право обратиться в суд в гражданском порядке для установления права собственности на автомобиль марки «№ государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО2. Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом представленным в материалы дела.

При этом, как было установлено, на момент рассмотрения обращения ФИО1, автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2. ФИО2 пояснил, что приобрел указанный автомобиль у ФИО1 и полностью за него рассчитался.

В ходе судебного заседания, представить ответчика указывал, что поскольку между ФИО1 и ФИО2 возникли разногласия по пользованию указанным автомобилем, ФИО2 обращался в Отдел МВД России по Новокузнецкому району, просил предоставить ответ о возможности использования автомобиля, либо о помещении его на охраняемую стоянку. Поскольку ответа получено не было, ФИО2 поставил автомобиль на стоянку рядом с домом и на все лето уехал отдыхать. По возвращении в конце августа 2022 года автомобиль на стоянке он не обнаружил, подумал, что его мог забрать собственник, так как у него имелся второй комплект ключей. Поскольку его по поводу указанного автомобиля не беспокоили, он не стал никуда обращаться. С августа 2022 года место нахождения автомобиля ФИО2 не известно, он им не владеет и не пользуется.

В материалы дела представлено ходатайство, адресованное ФИО2 начальнику Отдела МВД России по Новокузнецкому району о разъяснении статуса автомобиля, разрешении поместить его на штрафную стоянку (л.д.120). ответа на данное ходатайство в материалы дела не представлено. На запросы суда Отдел МВД России по Новокузнецкому району, информацию по данному ходатайству не представил.

Из сообщения Отдела МВД России по г.Осинники от 21.12.2022 (л.д.135) в Отдел МВД России по г.Осинники с января 2022 по настоящее время сообщений и заявлений по факту хищения, угона транспортного средства № не поступало.

01.12.2022 ФИО1 обратился в Отдел МВД России по г. Осинники, просил оказать помощь в розыске автомобиля марки №, и привлечь виновных лиц к уголовное ответственности (л.д.140).

В соответствии с постановлениями следователя СО Отдела МВД России по г.Осинники от 10.12.2022, и от 23.12.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ. Место нахождения автомобиля не установлено.

ФИО2 в своих объяснениях указывал, что приобрел автомобиль у ФИО1 и полностью за него рассчитался. По факту пропажи автомобиля привлекать никого не желает.

С требованиями о признании права собственности на спорный автомобиль, признании договора купли-продажи заключенным, либо обязании заключить договор, ФИО2 не обращался. ФИО1 также не обращался с требованиями о признании договора купли-продажи заключенным, взыскании денежных средств за автомобиль. От заявленных первоначально требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 отказался в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года 10/22 №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, такая совокупность юридически значимых обстоятельств по делу, истцом в ходе рассмотрения дела доказана не была.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемое имущество – автомобиль марки №, на момент рассмотрения дела находится у ответчика, в материалах дела не содержится. Истцом надлежащих доказательств не представлено, ответчиком указанные обстоятельства отрицались.

Имеющиеся материалах дела копия постановлений Отдела МВД России по г.Осинники об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2022, 23.12.2022, доказательством нахождения спорного автомобиля в незаконном владении ответчика не является.

Истцом в судебное заседание не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие нахождение во владении ответчика спорного автомобиля №

Судом оснований для истребования у ответчика автомобиля марки №, в связи с тем, что не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие нахождение указанного спорного имущества во владении ответчика, не установлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки №, свидетельства о регистрации транспортного средства №, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.

Судья А.М. Зверькова