Решение по делу № 2-3724/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-3724/2023

УИД 36RS0006-01-2023-003940-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бескороваевой М.В.,

в отсутствие ответчика, третьих лиц,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верхнехавского района Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Верхнехавского района Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов обратился в суд с настоящим иском, указывая, что приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.10.2022 ФИО1 признан виновным по п.п. «г» ч.7 ст.204, ч.б ст.204, ч.3 ст. 160 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО1, высказал ФИО3 требование о передачи ему коммерческого подкупа в крупном размере в виде денег в размере 100 рублей за 1 тонну лузги подсолнечника. Будучи заинтересованным в приобретении большего объема лузги подсолнечника с целью изготовления топливных пиллетов, ФИО3 согласился с противоправными требованиями ФИО1, опасаясь, что последний может противодействовать в приобретении нужного для производства объема лузги подсолнечника.

В период времени с 23.09.2019 по 29.12.2020 ФИО1, используя свои служебные полномочия и возложенные на него права и обязанности, действуя в рамках сформировавшегося умысла, незаконно получил от ФИО3, денежные средства, предназначавшиеся в качестве коммерческого подкупа в крупном размере, в сумме 635 100 рублей, путем перечисления с банковских карт ФИО3

Кроме того, ФИО1 высказал Рыбалка В.А. требование о передачи ему коммерческого подкупа в значительном размере в виде денег в размере 150000 рублей за заключение требуемого договора поставки отработанного фильтровального порошка. Будучи заинтересованным в заключении указанного договора поставки, Рыбалка В.А. согласился с противоправными требованиями ФИО1, опасаясь, что последний может противодействовать в приобретении отработанный фильтровальный порошок. Однако, Рыбалка В.А. предупредил ФИО1, что в настоящее время не сможет перечислись лично ему указанную сумму, то есть 150 000 рублей, поскольку фирма только открыта и свободных денежных средств не имеется, на что ФИО1 сказал, чтобы Рыбалка В.А. перечислил ему эту сумму как сможет в течение 1 года. На что Рыбалка В.А. согласился.

В дальнейшем, 09.07.2020 ФИО1, используя свои служебные полномочия и возложенные на него права и обязанности, действуя в рамках сформировавшегося умысла, незаконно получил от Рыбалка В.А. денежные средства, предназначавшиеся в качестве коммерческого подкупа в значительном размере, в сумме 143 000 рублей (по согласованию с ФИО1 сумма коммерческого подкупа была снижена со 150 000 до 143 000 рублей), путем перечисления с банковских карт Рыбалка В.А.Всего ФИО1 получил 778 100 руб.

Впоследствии денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.02.2023 вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, прокурор Верхнехавского района Воронежской области просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО3, с целью заведомо противной основам правопорядка; применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и Рыбалка В.А., с целью заведомо противной основам правопорядка; взыскать с Б.А.НБ. полученные им в качестве незаконного вознаграждения денежные средства в размере 778 100 рублей в доход Российской Федерации.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Бескороваева М.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения.

Истец Федеральная служба судебных приставов в лице УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления, причины неявки неизвестны.

Третьи лица ФИО3, Рыбалка В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются отчеты об отслеживании почтового отправления, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 № 2572-О, определение от 20.12.2018 № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанные в ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.10.2022ФИО1 признан виновным по п.п. «г» ч.7 ст.204, ч.б ст.204, ч.3 ст. 160 УК РФ.

Впоследствии денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства совершения действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, извлечения ответчиком доходов от данных сделок, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г» ч.7 ст.204, ч.б ст.204, ч.3 ст. 160 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.10.2022.

Противоправность указанного деяния относится к числу коррупционных преступлений, носит антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за это деяние.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3301-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 31, частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Поскольку получение ответчиком имущества в виде взятки носит заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, суд приходит выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении ФИО1, последний фактически вступил в договорные отношения с ФИО3, Рыбалка В.А., которые выступали как стороны договора (сделки) в качестве заказчиков.

Разрешая спор, суд исходит из того, что стороны сделки, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, поэтому полученные ФИО1 в качестве взятки денежные средства в размере 778 100 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Так как денежные средства переданы только одной стороной, последствием недействительности таких сделок в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ является взыскание полученных ФИО1 денежных средств в доход Российской Федерации в размере 778 100руб.

На основании абз. 9 п. 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 вышеуказанного федерального закона).

При установленных обстоятельствах, суд признает исковые требования прокурора Верхнехавского района Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 778 100 руб. в доход Российской Федерации, администратором которых выступает Федеральная служба судебных приставов в лице территориального органа - УФССП России по Воронежской области.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж. С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 10 981 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО3, по передаче денежного вознаграждения в размере 635 100 рублей с целью заведомо противной основам правопорядка.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО4, по передаче денежного вознаграждения в размере 143 000 рублей с целью заведомо противной основам правопорядка.

Взыскать с ФИО1 полученные им в качестве незаконного вознаграждения денежные средства в размере 778 100 рублей в доход Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 10 981 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2023