дело № 11-46/2023

УИД 62MS0005-01-2020-002111-43

Апелляционное

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., при секретаре Крохмалевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частную жалобу ФИО1 ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 мая 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 ФИО6 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 мая 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 20 июля 2020 года был вынесен судебный приказ № 2-1563/2020 о взыскании с нее в пользу ООО МКК «Микроденьги» задолженности по договору займа в размере 14 004 руб. 60 коп. Она не была уведомлена о судебном производстве, возбужденном в отношении нее, о существовании судебного приказа она узнала случайно, копия судебного приказа была получена ею 06 мая 2023 года. С выводом мирового судьи о том, что судебный приказ был получен ею 01 августа 2020 года, она не согласна, в имеющемся в деле уведомлении о вручении 01 августа 2020 года почтового отправления в графе «получил» стоят фамилия и подпись стороннего лица. Поскольку срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен не был, заявление о восстановлении срока ею не подавалось.

В своей частной жалобе ФИО3 просит суд определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 мая 2023 года № 2 -1536/2020 отменить, судебный приказ от 20 августа 2020 года отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд не усматривает основания для отмены обжалуемого определения по следующей причине.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Ст. 129 ГПК РФ установлено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Ч. 2 ст. 109 ГПК РФ установлено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

П. 34 данного постановления установлено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции и др.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани ООО «МКК «Микроденьги» был выдан судебный приказ № 2 – 1563/2020 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № РЧ000000264 от 22 февраля 2019 года.

Копия данного судебного приказа была направлена ФИО2 по почте по адресу: <адрес> (аналогичный адрес указан в возражениях ФИО2 относительно исполнения судебного приказа). В материалах дела (л.д. 33) имеется почтовое уведомление о вручении 01 августа 2020 года адресату почтового отправления.

ФИО2 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа № 2 – 1563/2020 от 20 июля 2020 года только 10 мая 2023 года, то есть за пределами установленного срока, при этом документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от нее причинам не представила, на то, что уведомление о вручении почтового отправления подписано другим лицом, в возражениях относительно исполнения судебного приказа не указала.

При таких обстоятельствах мировой судья принял правильное решение о возвращении ФИО2 ее возражений относительно исполнения судебного приказа.

Указание должником в частной жалобе на то, что судебный приказ от 20 июля 2020 года, направленный по месту ее жительства, был получен не ею, а другим лицом не является основанием для отмены определения мирового судьи от 17 мая 2023 года.

Данное обстоятельство должник имеет возможность привести в обоснование уважительности причины пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи от 17 мая 2023 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 мая 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 ФИО7 задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Свирина