Решение по делу № 2-752/2023 от 27.09.2023

№ 2-752/2023

УИД 35RS0009-01-2023-000563-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

при участии представителя прокуратуры Вологодского района – Чебыкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: Пежо 406, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Истец ФИО1 являлась пассажиром автомобиля Рено Дастер, получила ушиб грудной клетки и грудины. В течение двух месяцев вынуждена была принимать обезболивающие лекарства, превозмогая боль проходить реабилитационные мероприятия. По настоящее время испытывает боли при определённых движениях и ограниченную амплитуду движения рук. Указывает, что ответчик ФИО2 не принёс ей извинений, не принял мер к компенсации причинённого вреда. Произошедшее лишило истца возможности вести привычный образ жизни, обстоятельства ДТП стали для неё серьёзной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей.

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лидер-Строй".

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, действует через представителя ФИО4, который поддержал заявленные требования в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще. Ранее в материалы дела был представлен отзыв в котором выражена позиция о несогласии с заявленными требованиями в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Лидер-Строй» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, заключение прокурора прокуратуры Вологодского района, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере с учётом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пп.14, 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе, при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Таким образом, имеются установленные законом основания для взыскания компенсации морального вреда за причиненные физических страданий (физическую боль, связанную с травмами, полученными в результате ДТП), а также нравственные страдания в результате причиненных физических страданий (нарушение душевного спокойствия и другие негативные эмоции).

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом тяжести полученных им повреждений.

Кроме того, суд учитывает длительность лечения истца в связи с полученными повреждениями, виды медицинских манипуляций, которые применялись для лечения полученных травм.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Пежо 406, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

ФИО2 является собственником автомобиля Пежо 406, государственный регистрационный знак №, VIN №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства, была застрахована в ООО «СФ «Адонис», согласно страховому полису №

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ст. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Водителем автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № являлась ФИО3

Именно в данном транспортном средстве в качестве пассажира находилась истец ФИО1

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в приёмный покой Кстовской ЦРБ, ей был выставлен диагноз: <данные изъяты> Истцу рекомендован покой, таблетки, лечение и наблюдение у травматолога (хирурга).

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КДЦ «Вита клиника» - врача травматолога-ортопеда ФИО5, ФИО1 поставлен диагноз <данные изъяты>

В силу заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ 2022 ООО «КДЦ «Вита клиника» - врача травматолога-ортопеда ФИО6, ФИО1 поставлен диагноз <данные изъяты>

Согласно исковому заявлению истец испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в течение двух месяцев она была вынуждена принимать обезболивающие лекарства, превозмогая боль проходить реабилитационные мероприятия, по настоящее время испытывает боли при определённых движениях и ограниченную амплитуду движения рук.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 ссылается на то, что вина в отношении его не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Указывает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, диагноз ФИО1: <данные изъяты> не подтверждён объективными данными в представленной медицинской документации (поскольку в области грудной клетки и грудины отсутствуют видимые телесные повреждения, а болезненность в данной области, выявленная при пальпации, является субъективной единицей).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что каких либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 телесных повреждении, в том числе <данные изъяты> в представленной медицинской документации не содержится. Диагноз «<данные изъяты> не подтверждён объективными данными в представленной медицинской документации <данные изъяты> В связи с этим данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит, согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Вместе с тем, «ушиб» обозначает не само телесное повреждение, а только факт воздействия тупой силы на тело человека. При ушибе воздействие тупого предмета может ограничиться только причинением боли.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 15.30 на <адрес> следует, что ФИО1 госпитализирована.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ время вызова 12:09 ФИО1 высказывала жалобы на боль в грудной клетке слева при поворотах и дыхании, получила травму в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ во время столкновения автомобилей. Сознание не теряла.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В силу пп 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, причинение физической боли, в том числе при отсутствии возможности точного определения степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, пострадавший в ДТП пассажир имеет право предъявить требование о взыскании причинённого вреда как ко всем, так и к одному из солидарных должников по выбору.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, поскольку достаточных доказательств тяжелого материального положения со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, суд полагает правомерным частично удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, а именно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - 20000,00 рублей, поскольку указанная сумма с учётом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобождён при подаче искового заявления в суд, в размере 300,00 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 233-235 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек,

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 04.10 2023.