УИД 66RS0001-01-2023-000427-02

Дело № 2-660/2023

Решение в окончательной форме принято 10 января 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Русакова Е.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Качканарский» о возмещении расходов на услуги защитника, понесенные по делу об административном правонарушении,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Качканарский» о возмещении расходов на услуги защитника, понесенные по делу об административном правонарушении.

В обоснование иска указано, что мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района рассмотрено административное дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 и 22 февраля 2022 года вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном акте сформулированы выводы о незаконности действий должностных лиц ОЭБиПК МО МВД России «Качканарский», нарушении ими права на защиту привлекаемого к ответственности лица. ФИО1 понесены расходы по оплате юридической помощи, которая ему оказана в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО3 в размере 128 525 рублей. Истец ФИО1 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 128 525 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника, понесенных по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 28 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Качканарский» ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, избрал форму участия в деле через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – Русаков Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области выяснилось, что протокол составлен в отсутствие ФИО1. В результате неправомерных действий сотрудников МВД нарушены права истца. по делу об административном правонарушении состоялось три судебных заседания. Стоимость услуг защитника основана на рыночной стоимости такого вида услуг. Адвокатским бюро установлена ставка 12 600 рублей за час работы. Она является разумной. В сумму не заложены расходы на дорогу, почтовую корреспонденцию. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности сумм, возражений нет. Доказать, что сумма несоразмерна - это обязанность ответчика. Просит удовлетворить исковые требования.

Представители ответчиков МВД РФ, МО МВД России «Качканарский», третье лицо оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Качканарский» ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направляли.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 92), в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, поскольку дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, противоправности в действиях сотрудников полиции не имелось (л.д. 87-91).

Учитывая надлежащее извещение всех сторон по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании положений ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание доводы истца и его представителя, возражения ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, исследовав письменные материалы данного дела, дела об административном правонарушении № с судебного участка № 3 Качканарского судебного района, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требование ФИО1 по следующим основаниям.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В п. 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно со ст. 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 22 февраля 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении № № в отношении ФИО1, которому вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д. 8-9).

Защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлял представитель Русаков Е.С. на основании заключенного между ними соглашения об оказании юридической помощи №С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Согласно отчету об оказании юридических услуг от 22 февраля 2022 года (л.д. 13) истцу оказаны следующие услуги: 20 декабря 2021 года подготовлено заявление в Качканарский городской суд и мировому судье судебного участка № 3 о предоставлении сведений о поступлении административного протокола из МО МВД России «Качканарский» и назначении судебного заседания, стоимость услуги – 1 265 рублей; 26 января 2022 года подготовлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, заявление о допуске представителя к участию в деле и ходатайство об истребовании доказательств, стоимость услуги – 26 200 рублей; участие в трех судебных заседаниях 01, 08, 22 февраля 2022 года на общую сумму 102 060 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что 21 декабря 2022 года ФИО1 подано заявление о предоставлении информации о поступлении протокола об административном правонарушении из МО МВД России «Качканарский» и дате судебного заседания (л.д. 26); 27 января 2022 года ФИО1 подано заявление о допуске защитника (л.д. 33), ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 38-41); 01 февраля 2022 года защитник Русаков Е.с. принимал участие в судебном заседании, которое отложено на 08 февраля 2022 года; 08 февраля 2022 года Русаковым Е.С. подано рукописное ходатайство об истребовании материала КУСП и вызове в судебное заседании ФИО2; защитник Русаков Е.С. участвовал в судебном заседании22 февраля 2022 года, по итогам которого вынесено окончательное решение.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 128 525 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 01 июня 2022 года (л.д. 15).

Как видно из материалов дела и содержания судебного акта, принятого по делу об административном правонарушении, основанием для прекращения административного производства в отношении истца явились нарушения, допущенные сотрудниками органов внутренних дел при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении. Фактически мировой судья пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, а поскольку срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения истек, возвратить материал должностному лицу для устранения недостатков не представилось возможным.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении с МВД РФ, как главного распорядителя бюджетных средств.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд исходит из следующего.

Часть 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Характер убытков, о взыскании которых просит истец, по существу являются расходами лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, что позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Суд также отмечает, что участники правоотношений, возникших по договору оказания услуг представителя (адвоката), руководствуясь принципом свободы договора, вправе согласовать условия, которые отвечают интересам каждой из сторон соглашения. Однако переложить такое вознаграждение на проигравшую сторону возможно только при условии, что сумма вознаграждения вписывается в разумный характер судебных расходов. При этом конкретный объем выполненных действий при осуществлении представительства сам по себе не является критерием оценки качества оказанных услуг, поскольку является проявлением субъективного подхода к решению поставленной задачи исполнителем, в то время как положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах расходов, присуждаемых судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрена оценка судом объективных обстоятельств, обусловивших несение расходов на представителя в определенном размере.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом учитывает произведенные защитником Русаковым действия по делу об административном правонарушении, его участие в трех судебных заседаниях, результатом которых стало принятие судом решения в пользу ФИО1 При этом причиной отложения судебного разбирательства не являлось недобросовестное поведение истца, а напротив активная позиция его защитника, ходатайствовавшего о сборе дополнительных доказательств путем запроса материалов КУСП, повлияла на исход дела Из содержания дела об административном правонарушении следует, что представителем предпринималась работа по сбору доказательств, формированию ходатайств, осуществлялась иная консультативная работа, проводился допрос свидетеля в рамках судебного заседания. Обоснованность доводов истца о том, что в целях защиты своих прав он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, у суда сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации истец, привлекаемый к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

С учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, ценности защищаемого права, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания убытков в виде расходов истца на оплату услуг представителя в заявляемом им размере, поскольку положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, размер же расходов в сумме 128 525 рублей с учетом фактически проделанной представителем истца работы таковым быть признан судом не может.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины; освободив государственные органы от публичной обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет, закон не освободил их от возмещения фактически понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 770 рублей 50 копеек (л.д. 7). Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в размере 40 000 рублей, что составляет 31 % от размера первоначальной цены иска. Следовательно взысканию с МВД России в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1 168 рублей 86 копеек (3 770,5 руб. х 31 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Качканарский» о возмещении расходов на услуги защитника, понесенные по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 168 рублей 86 копеек, всего 41 168 (сорок одну тысячу сто шестьдесят восемь) рублей 86 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова