Судья Бегиашвили Ф.Н.
Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-1066/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-6707/2023.
УИД 26RS0029-01-2023-000850-33.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Шурловой Л.А.,
судей: Киселева Г.В., Куцурова П.О.,
при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 И.А, поданной полномочным представителем адвокатом Гудиевой Л.Р на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2023 года
по исковому заявлению ФИО1 И.А к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Обществу с ограниченной ответственностью «Софийская СТ», Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, ФИО2 о восстановлении пропущенного срока, признании действий незаконными, признании торгов квартиры недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
30 января 2023 года ФИО3 в лице полномочного представителя адвоката Гудиевой Л.Р. обратилась в Пятигорский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что решением Пятигорского городского суда от 01 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор № «» от 03 октября 2011 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3, расторгнут. Взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №«» от 03 октября 2011 года в размере 2375 216 рублей 66 копеек. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 и ФИО3 о солидарном взыскании неустойки в размере 78401 рубль 75 копеек отказано. Обращено взыскание на залоговое имущество - квартиру, общей площадью 65,3 кв.м., назначение: жилое помещение по адресу: <...> «», кадастровый номер «», установлена начальная продажная цена заложенного имущества 2800 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК от 14 января 2021 года «» об оценке имущества должника утверждена стоимость имущества в размере 2800 000 рублей без проведения оценки. В отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство. В соответствии с решением Пятигорского городского суда имущество должника выставлено на продажу. 23 апреля 2021 года вынесено постановление №«» о передаче документов, характеризующих арестованное имущество на торги: квартиры по адресу: <...> «» Какой организации передано имущество на реализацию, из документа не следует. Первичные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2021 года цена спорной квартиры снижена на 15% до 2380 000 рублей. По результатам повторных торгов в форме открытого аукциона, проведённых 02 августа 2021 года, победителем признан ФИО2, с которым 06 августа 2021 года заключен договор купли-продажи квартиры площадью 65,3 кв.м., кадастровый №«» по адресу: <...> «». Все действия судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого имущества и передаче его на торги произведены с нарушениями: квартира на торги передана неизвестному лицу, поручение на реализацию указанного имущества судебным приставом-исполнителем не выдавалось, организатор торгов, согласно документам исполнительного производства, не определялся. О проведённых торгах ФИО3 узнала в судебном заседании от 07 октября 2021 года в рамках рассмотрения административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2021 года о снижении стоимости реализуемого имущества на 15%. Указанные торги являются незаконными в связи с допущенными при их проведении существенными нарушениями законодательства. Извещение о проведении торгов содержит недостоверную информацию об основании проведения торгов, указывая в качестве документа - основания реализации - постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах, но в рамках исполнительного производства никакое имущество судебным приставом-исполнителем не арестовывалось. На торги 02 августа 2021 года выставлено 9 лотов. В большинстве торгов заявку подал ФИО2, что наводит на подозрение в сговоре с организаторами торгов. В лоте №4 кроме ФИО2 заявку подавал ФИО5, но в торгах ФИО5 не участвовал, что тоже указывает на сговор сторон. В силу не уведомления ФИО3 о выносимых постановлениях в рамках исполнительного производства, она лишились возможности участвовать в торгах и погасить долг перед взыскателем. В данном случае, пострадали и интересы несовершеннолетнего ребёнка, который зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении. При составлении акта о наложении ареста на имущество ФИО3, она участие не принимала. Какому лицу спорная квартира передана на ответственное хранение, неизвестно. Постановление о назначении ответственного хранителя, ФИО3 не направлялась. Спорная квартира, передана для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на основании постановления судебного пристава. Ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило права должника на участие в исполнительном производстве. Фактически ФИО3 не имела информации о действиях, направленных на реализацию ее имущества, лишена возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, путём погашения задолженности. В настоящее время решение Пятигорского городского суда по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, следует признать исполненным. Просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления искового заявления о признании торгов недействительными. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП РФ по СК, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ООО «Софийская СТ» по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры по адресу: <...> «». Признать недействительными торги по лоту №4 - квартиры площадью 65,3 кв.м., кадастровый «», адрес: <...> «», проведённые Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае 02 августа 2021 года в лице ООО «Софийская СТ». Признать договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры площадью 65,3 кв.м., кадастровый «» по адресу: <...> «», заключенного 06 августа 2021 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в лице ООО «Софийская СТ» и ФИО2, недействительным. Применить последствия недействительности сделки путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на недвижимое имущество - квартиру площадью 65,3 кв.м., кадастровый «» по адресу: <...> «» (л.д.4-7).
Определением Пятигорского городского суда от 13 марта 2023 года к участию в данном гражданском деле в качестве ответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ФИО2 (л.д.210-212).
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 05 апреля 2023 года ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «Софийская СТ», Управлению ФССП РФ по Ставропольскому краю, Пятигорскому ГОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю и ФИО2 о восстановлении пропущенного срока, признании незаконными действий судебного пристава, признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки путем исключения сведений из ЕГРН отказано (том 2 л.д.38-48).
В поданной 10 мая 2023 года апелляционной жалобе истец ФИО3 в лице полномочного представителя адвоката Гудиевой Л.Р. просит решение Пятигорского городского суда от 05 апреля 2023 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом неправильно. При рассмотрении данного гражданского дела судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом нарушены процессуальные права истца, нарушен принцип состязательности судебного разбирательства. Судом при рассмотрении данного гражданского дела и исследовании материалов дела, проигнорирована ссылка стороны истца о частичном предоставлении в суд исполнительного производства (том 2 л.д.58-61).
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела №2-1066/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.
Судом первой инстанции установлен, что вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 01 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО4 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены частично. Кредитный догово𠹫» от 03 октября 2011 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО4 и ФИО3, расторгнут. Взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №«» от 03 октября 2011 года в размере 2375 216 рублей 66 копеек. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 и ФИО3 о солидарном взыскании неустойки в размере 78401 рубль 75 копеек отказано. Обращено взыскание на залоговое имущество - квартиру, общей площадью 65,3 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: <...> «», кадастровый номер «», с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 2800 000 рублей. 18 декабря 2020 судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП РФ по СК в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения являлось также обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 65,3 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: <...> «», кадастровый номер «», с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 2800 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП РФ по СК от 14 января 2021 года на квартиру, принадлежащей ФИО3, наложен арест, 14 января 2021 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В акте о наложении ареста (описи имущества) от 14 января 2021 года указана оценка арестованного имущества, аналогичная установленной судом. Арестованное имущество передано на хранение ФИО3, от неё отобрана подписка по ст.312 УК РФ, разъяснено право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 января 2021 года о назначении ответственного хранителя, истица ФИО3 назначена ответственным хранителем спорной квартиры. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2021 года о передаче документов характеризующих арестованное имущество на торги, арестованная в рамках исполнительного производства квартира, передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, на основании государственного контракта от 29 марта 2021 года, ООО «Софийская СТ» поручено реализовать на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи участниками предложений о цене залогового имущества должника ФИО3 кв«», начальной ценой 2800 000 рублей, без учёта НДС. За исходящим №290/01 от 03 июня 2021 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в адрес УФССП по СК направлено извещение о принятом решении по реализации арестованного имущества. На официальном сайте размещено информационное сообщение о приёме заявок и даты проведения публичных торгов по реализации вышеуказанной квартиры, организатор торгов ООО «Софийская СТ». За исходящим №179 от 02 июля 2021 года ООО «Софийская СТ» направлено письмо о снижении цены на арестованное имущество в связи с тем, что на момент проведения аукциона не поступило ни одного ценового предложения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2021 года снижена цена заложенного имущества, переданного в специализированную организацию на 15%, установлена в размере 2380 800 рублей. Протоколом №89 от 29 июля 2021 года заседания постоянно действующей комиссии ООО «Софийская СТ», окончен приём заявок на участие в повторных торгах проводимых в электронной форме, размещённый в сети Интернет по адресу: www.арестторг.рф, которым установлена сумма задатка и шаг аукциона. ФИО2, ФИО5, подали заявки на участие в торгах, оплатив задатки в сумме 11 500 рублей каждый. Опубликованное извещение о торгах содержало перечень требований, предъявляемых к претендентам на участие в аукционе. С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что довод истца о том, что она не была допущена к участию в торгах, является несостоятельным, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено участие в торгах должника по исполнительному производству (ч.3 ст.449.1 ГК РФ). Торги по реализации имущества проведены без нарушения сроков опубликования сведений об их проведении, содержащихся в ст.448 ГК РФ, п.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», извещение о предстоящих публичных торгах опубликовано в печатном издании в установленный законом срок до даты их проведения. Возложенную законом обязанность заблаговременного извещения участников о предстоящих дата торгах Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в лице специализированной организации ООО «Софийская СИ» выполнило в полном объёме, не допустив нарушения законных интересов потенциальных участников торгов о равной с другими претендентами возможности принятия участия в публичных торгах. На основании протокола заседания постоянно действующей комиссии по проведению торгов по продаже имущества, арестованных во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, об определении победителя торгов (аукцион №125, лот №4) проводимых в электронной форме от 02 августа 2021 года №92, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском краев лице специализированной организации ООО «Софийская СТ» и ФИО2 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества. Постановлением от 13 сентября 2021 года исполнительное производство окончено реальным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции правомерно посчитал, что довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем утверждена стоимость имущества в размере 2800 000 рублей самостоятельно, без проведения оценки, является несостоятельным, так как вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 01 июня 2020 года установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 2800 000 рублей, судебным пристав-исполнитель не вправе был определять иную стоимость залогового имущества путём проведения оценки. Снижение цены заложенного имущества, переданного в специализированную организацию на 15% до 2380 800 рублей, о чём 06 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласуется с положениями ч.2 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы истца о том, что при составлении акта о наложении ареста на имущество, истец участия не принимала, кому спорная квартира была передана на ответственное хранение, не известно, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, так как из исследованного судом акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 января 2021 года следует, что при совершении указанного процессуального действия, должник принимала участие лично, арестованное имущество передано на хранение должнику ФИО3, от неё отобрана подписка по ст.312 УК РФ, разъяснено право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по смыслу ст.449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не любое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что довод истца о том, что истцу не известно, обращался ли банк с письменным ходатайством о реализации предмета залога на торгах, не может повлиять на результаты торгов и находиться в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, так как истец не была лишена права ознакомления с материалами исполнительного производства, в котором содержится заявление взыскателя о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлены ходатайства о применении последствий пропуска сроков исковой давности, о чём были представлены соответствующие письменное заявление. С учётом положений п.2ст.181, ст.195, п.2 ст.199, ст.205, п.1 ст.449 ГК РФ суд первой инстанции указал, что на момент обращения в суд срок для защиты права истца ФИО3 по иску к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «Софийская СТ», Управлению ФССП РФ по СК, Пятигорскому ГОСП УФССП РФ по СК, ФИО2 о восстановлении пропущенного срока, признании незаконными действий судебного пристава, признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки путём исключения сведений из ЕГРН, истёк. Ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности мотивировано тем, что торги состоялись 02 августа 2021 года, данное исковое заявление принято судом 30 января 2023 года, за пределами сроков исковой давности. Истец ФИО3 в исковом заявлении обоснования уважительности пропуска сроков исковой давности не указала. Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что о наличии на исполнении исполнительного производства о взыскании долга путём обращения взыскания на заложенное имущество, истцу было известно, поскольку 22 декабря 2020 года истцом даны письменные объяснения судебн6ому приставу-исполнителю. 14 января 2021 года истец лично участвовали при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), которым также была назначена хранителем имущества. Истцом, в порядке КАС РФ обжаловано постановление судебного пристава от 23 апреля 2021 года об уценке имущества должника в судебной порядке. Решением Пятигорского городского суда от 14 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказано. Истец, достоверно зная о возбужденном в отношении неё исполнительного производства о взыскании долга путём обращения взыскания на залоговое имущество, не была лишена возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, сделать с него выписки, снять копии. Доказательств обратного в условиях состязательности процесса суду не представлено. Как следует из доводов истца, о состоявшихся торгах ей стало известно в сентябре 2021 года, с этого времени она предпринимала действия по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, обращалась в соответствующие инстанции с жалобами. Изложенное указывает на осведомлённость истца о начале течения срока исковой давности со дня, когда истец должна была узнать о нарушении своих прав. Истец не была лишена возможности обратиться в установленный законом срок с иском о признании торгов недействительными. С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции пришёл правомерно указал, что начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять с даты проведения торгов - 02 августа 2021 года. С исковым заявлением истец обратилась в суд 30 января 2023 года, за пределами срока исковой давности. На момент обращения истца в суд, срок для защиты права истца по иску опризнанииторгов недействительными, истек.
С учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, статей 12, 447, 448, частей 1-4 ст.449, пунктов 1, 3 ст.449.1 ГК РФ, ст.56, ч.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, ч.3 ст.33, частей 6, 7 ст.80, ч.1 ст.86, частей 3, 6, 7 ст.87, ч.1 ст.89, ч.2 ст.90, ст.93 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», в пунктов 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года №66 «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца ФИО3 направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 (паспорт «») к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ООО «Софийская СТ», Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, ФИО2 (паспорт «» о восстановлении пропущенного срока, признании действий незаконными, признании торгов квартиры недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья-председательствующий
Судьи: