< >
дело № 2-1174/2023
УИД 35RS0001-02-2022-004639-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2023 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Розановой Т.В.
при секретаре Лобовой П.С.,
с участием представителя ответчика Й.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 58 952 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 968 руб. 58 коп.
В обоснование требований указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования имущества, находящегося по адресу: <адрес>, 5. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара имущество было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 300 587 руб. 77 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, определенным страховщиком, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием довзыскать страховое возмещение.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований. В рамках рассмотрения ее обращения финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости поврежденного имущества. Согласно отчету ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель объекта – жилого дома, а его стоимость составила 241 635 руб., в связи с чем страховая выплата ФИО1 превысила размер страхового возмещения на 58 952 руб. 77 коп. (300 587,77 – 241 635).
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ., направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что требования поддерживает в полном объёме.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, которая получена ею ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Й. исковые требования не признал, полагает, что неосновательного обогащения на стороне истца не наступило, страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Просит в удовлетворении требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования, объектом которого являлось строение, расположенное по адресу: <адрес>
Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых) №.
Согласно п. 9.3 Правил под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.
Под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков; под «повреждением» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков.
Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами согласована страховая сумма 325 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара дачный дом был уничтожен огнем.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 300 587 руб. 77 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 325 000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза с целью определения рыночной стоимости поврежденного имущества. Согласно отчету ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ. действительная (полная восстановительная) стоимость объекта – жилого дома в отношении которого наступила полная гибель в пределах лимита ответственности страховщика с учетом износа до повреждения составляет 241 635 руб., без учета износа 610 651 руб. По мнению финансового уполномоченного у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере 241 635 руб. С учетом того, что страховщик выплатил 300 587,77 руб. финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязательства по договору страховщиком исполнены.
ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью дома, определенной ООО «Ф1 Ассистанс» в размере 58 952 руб. 77 коп.,, полагая, что на стороне страхователя возникло неосновательное обогащение.
Суд не может согласиться с данным утверждением в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.
В пунктах, 17,18,19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).
При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
На основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
При заключении договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвело оценку имущества, принятого на страхование. Так в соответствии с представленным истцом листом определения страховой стоимости строений, являющимся приложением к страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость жилого дома без учета износа установлена в размере 773 290 руб., с учетом износа (14,4%) – 665 029 руб., в примечании указано 532 000 руб. При этом сторонами в договоре страхования согласована страховая сумма 325 000 руб., что не превышает действительной стоимости застрахованного имущества.
Таким образом, ссылаясь на заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ., страховщик указывает на иную стоимость застрахованного имущества, чем та, которая согласована сторонами при заключении договора страхования. Однако, в силу ст. 948 ГК РФ такая страховая стоимость имущества не может быть оспорена.
В пунктах 38,39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 указано, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.
Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.
Из материалов дела следует, что в результате пожара произошла полная гибель застрахованного имущества (дом сгорел полностью), что истцом не отрицается. В исковом заявлении истец ссылается на отчет ООО «Ф Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ., который содержит именно такой вывод.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза с целью определения стоимости годных остатков дома. В соответствии с заключением ООО «ВЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ. остатки жилого дома, образовавшиеся в результате пожара, не могут быть использованы по прямому назначению (в качестве строительных материалов) ввиду их термического повреждения, могут быть использованы в качестве боя строительных материалов. Однако, в связи с высокой стоимостью погрузки и транспортировки годных остатков, которая превысит цену их реализации, продажа годных остатков невозможна. Стоимость годных остатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ., составляет 0 руб.
Из данного заключения следует, что оснований для определения разницы между страховой суммой и суммой от реализации остатков застрахованного имущества не имеется.
Следует также отметить, что истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, оценив условия договора, обстоятельства причинения ущерба и его объем, самостоятельно определил размер подлежащего выплате ФИО1 страхового возмещения и произвел соответствующую страховую выплату. Само по себе решение финансового уполномоченного не дает оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО1 заявлены требования о возмещении судебных расходов.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме, ПАО СК «Росгосстрах» является проигравшей стороной, на которую возлагается обязанность возместить судебные расходы.
В связи с рассмотрением настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ между Й. и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг, в рамках которого Й. взял на себя обязательство оказать консультационные, представительские услуги. Стоимость услуг составила 20 000 руб. ФИО1 произвела оплату в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объем выполненной представителем ФИО1 работы, его затраты времени на рассмотрение дела, обстоятельства дела, степень сложности дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб. по данному делу не являются завышенными и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».
Кроме того, ФИО1 были оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб., которые также подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19.06.2023.
Судья < > Т.В. Розанова