Дело № 2-665/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2023 года г.Н.Новгород
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ИП «ФИО2» о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом ФИО1 были переданы Ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в лице сервисного центра <данные изъяты> Хэш платы, модели <данные изъяты> в количестве 2 (двух) штук для выполнения работ по демонтажу радиаторов платы, а также с целью профочистки чипов от клея.
Указанные работы были согласованы с мастером сервисного центра ФИО5. Срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ
Однако, при получении результата выполненной работы Истцом было установлено, что в результате действий Исполнителя, которые не были согласованы с ним как с Заказчиком, предоставленные Исполнителю платы полностью утратили свою работоспособность, поскольку мастер сервисного центра удалил с обеих плат все вычислительные чипы (144 шг.), необходимые для работы устройства.
В результате, работоспособность плат восстановить не представляется возможным, что подтверждается сотрудником сервисного центра <данные изъяты> ФИО5.
Стоимость данных Хэш плат, модели <данные изъяты> в количестве 2 (двух) штук составила 38 975,00 рублей, что подтверждается данными сайта <данные изъяты> в сети Интернет.
Таким образом, в связи с тем, что Истцу ФИО3 была оказана услуга ненадлежащего качества, ему причинены убытки на общую сумму 38 975,00 рублей.
При личном обращении Истца к Ответчику ИП ФИО2 отказался возместить причиненный ущерб.
«ДД.ММ.ГГГГ на адрес сервисного центра <данные изъяты> Истцом была направлена претензия о добровольном возмещении причиненных ему убытков, компенсации морального вреда, которая также осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», истец просит6
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1:
- денежные средства в размере 77 950 руб. 00 коп.;
- штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1
- моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в федеральный бюджет государственную пошлину.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали.
Ответчик с иском не согласен, представил письменные возражения.
Заслушав стороны, пояснения свидетеля ФИО5, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Как установлено в судебном заседании, хэш-платы приобретались истцом для установки на них системы водяного охлаждения с целью ее дальнейшего тестирования и последующей продажи, то есть использовались им для получения прибыли.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в данном случае Закон о защите прав потребителей не подлежит применению.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику произвести демонтаж плат. В качестве устройства передал на осмотр 2 Хэш платы модели <данные изъяты>
Согласно пояснений истца, с мастером была договоренность по очистке чипов от клея, демонтажу радиаторов. Как утверждает истец, платы были возвращены ему с демонтированными чипами и радиаторами, однако демонтировать чипы он не просил, в результате работ ответчика платы не подлежат восстановлению.
Из пояснений свидетеля ФИО5 установлено, что истец просил провести полный демонтаж плат – снять радиаторы, чипы и разобрать на детали.
Им были демонтированы радиаторы на платах, демонтажа чипов он не производил, по окончании работ платы и демонтированные радиаторы были возвращены истцу. Работы оплачены истцом не были. Акта приема-передачи истец подписывать отказался.
В соответствии со ст. 737 ГК РФ 1. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования, сопоставляя пояснения истца, пояснения свидетеля с письменными доказательствами по делу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи, на основании которого, истцом были переданы 2 Хэш платы ответчику. В качестве работ, которые необходимо было произвести указано: «демонтаж». Установлено, что силами ответчика произведен демонтаж радиаторов плат. Вопреки доводам истца, каких-либо иных работ, которые необходимо было выполнить исполнителю, в акте не указано. Установлено, что истец после выполнения работ забрал спорные платы. Доказательств того, что ответчиком были демонтированы чипы, истцом не предоставлено. Как и не предоставлено доказательств того, что работы по демонтажу были выполнены некачественно.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании двойной стоимости плат, компенсации морального вреда, штрафа суд не находит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ИП ФИО2 (<данные изъяты>) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: А.П.Горохова